Дело № 2-4120/2023 Дело № 33-13723/2023 Судья: Хохлова Н.Г. УИД: 52RS0005-01-2023-001981-75

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Симагина А.С.,

судей: Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

с участием представителя истца – Г.М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Нижнего Новгорода о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов

по апелляционной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С.., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Нижнего Новгорода о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он является собственником автомобиля марки Toyota Camrу, государственный регистрационный знак [номер]. 28 ноября 2022 года ФИО1 находился в своем автомобиле возле [адрес], в это время на принадлежащий ему автомобиль упали ветки дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. По факту указанного события на основании заявления истца участковым уполномоченным полиции ОП № 5 УМВД России по г. Н. Новгороду проведена проверка, по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 декабря 2022 года в связи с отсутствием состава преступления. ФИО1 полагает, что администрация г. Нижнего Новгорода не осуществила надлежащим образом муниципальный контроль за содержанием зеленых насаждений на земельном участке. 5 декабря 2022 года истцом организован осмотр транспортного средства, о чем был уведомлен ответчик. С целью установления наличия санитарно-технических дефектов на упавшем на автомобиль дереве истец обратился в ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» для проведения дендрологической экспертизы. В соответствии с заключением специалиста [номер]М от 20 декабря 2022 года дерево, находившееся по адресу: [адрес], являлось аварийным и требовало своевременного ухода, а также уборки/спила, дерево несло угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Расходы истца на проведение дендрологической экспертизы составили 10000 рублей. В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО1 обратился в ООО «Эксперт ПРО». Согласно заключению эксперта об оценке [номер]В от 12 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 281300 рублей. Расходы истца на проведение оценочной экспертизы составили 15500 рублей. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. На этом основании, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 281300 рублей в счет компенсации причиненного материального ущерба, расходы на проведение экспертиз в размере 15500 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 765 рублей 51 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6013 рублей.

Администрация г. Нижнего Новгорода исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, оставило разрешение исковые требований на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ДК Нижегородского района» не выразило своей позиции относительно заявленных требований.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 21 июня 2023 года с администрации г. Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 281300 рублей, судебные расходы в сумме 15500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6013 рублей, почтовые расходы в сумме 1019 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В апелляционной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как принятого с нарушением норм материального права, определяющих основания для взыскания материального ущерба. Заявитель жалобы указывает, что из материалов дела не усматривается наличие вины, противоправность действий и причинно-следственная связь между действиями администрации и возникшими у истца убытками. Судом первой инстанции не учтено, что представленное истцом заключение специалиста ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» составлено при обследовании дерева в осенне-зимний период, что не позволило специалисту в полной мере оценить состояние дерева. В весенне-летний период дерево не обладает признаками аварийности. Заявитель жалобы полагает, что падение дерева на автомобиль истца произошло в результате стихийных погодных условиях. Истцом не представлено доказательств того, что все повреждения автомобиля, отраженные в акте осмотра, относятся к рассматриваемому событию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что истец ФИО1 в период с 25 июня 2019 года до 25 февраля 2023 года являлся собственником автомобиля марки Toyota Camry, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер]

28 ноября 2022 года истец находился в своем автомобиле марки Toyota Camry, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], по адресу: [адрес] На принадлежащий истцу автомобиль упали ветки с дерева, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения: вмятина на крыше, повреждение переднего стекла, повреждения правого зеркала заднего вида.

По факту повреждения автомобиля 28 ноября 2022 года ФИО1 обратился в ОП № 5 УМВД России по г. Н. Новгороду.

Постановлением участкового уполномоченного ОП № 5 УМВД России по г. Н. Новгороду от 2 декабря 2022 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано.

С целью оценки состояния упавшего на принадлежащий истцу автомобиль дерево истец ФИО1 обратился в ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» для проведения дендрологической экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» [номер]М от 20 декабря 2022 года, ввиду отсутствия должного и своевременного ухода, дерево являлось аварийным, несло потенциальную угрозу людям, а также их имуществу. Данное дерево требовало полной уборки/спила.

В подтверждение несения расходов на проведение экспертизы истец ФИО1 приложил к исковому заявлению: договор на оказание услуг по проведению дендрологической экспертизы [номер]М от 30 ноября 2022 года, кассовый чек от 30 ноября 2022 года на сумму 10000 рублей.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец ФИО1 обратился в ООО «Эксперт ПРО» для проведения оценочной экспертизы.

7 декабря 2022 года ООО «Эксперт ПРО» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем ответчик был извещен телеграммой от 1 декабря 2022 года.

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Эксперт ПРО» [номер]в от 7 декабря 2022 года, выполненного по заказу истца ФИО1, стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля марки Toyota Camry, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], без учета износа составляет 218300 рублей, с учетом износа – 139500 рублей.

В подтверждение несения расходов на проведение экспертизы истец ФИО1 приложил к исковому заявлению: договор возмездного оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы [номер]В от 7 декабря 2022 года, квитанция к приходному кассовому ордеру [номер]В от 12 декабря 2022 года на сумму 5500 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, относится к землям населенных пунктов, расположен на территории городского округа города Нижнего Новгорода и не относится к придомовой территории управляющей организации.

Факт падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль подтверждается, в том числе, представленными стороной истца фотоматериалами и ответчиком администрацией г. Нижнего Новгорода не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что на муниципальное образование городской округ город Нижний Новгород в лице администрации г. Нижнего Новгорода возложена ответственность за содержание земельного участка, на котором располагалось упавшее на автомобиль дерево, а факт причинения истцу материального ущерба находится в прямой связи с бездействием администрации, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории муниципального образования, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с администрации г. Нижнего Новгорода суммы причиненного транспортному средству ущерба без учета износа в размере 281300 рублей, а также судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда соглашается с данными выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы заявителя не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм права деликтное обязательство и, соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина лица, причинившего вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Как установлено пунктом 3 статьи 7 Закона Нижегородской области от 07 сентября 2007 года № 110-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» органы местного самоуправления организуют благоустройство и озеленение территорий.

В силу части 3 статьи 5 указанного Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются: 1) по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: физических и юридических лиц, должностных лиц; 2) по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на органы исполнительной власти Нижегородской области, органы местного самоуправления и на их должностных лиц; 3) по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников и владельцев или пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на их должностных лиц.

Разделом 5 Приказа Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» предусмотрена система оценки состояния озелененных территорий, в том числе, путем проведения долгосрочных и ежегодных проверок (два раза в год), в ходе которых уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения.

Пунктами 3.1.4.1, 3.1.4.2 указанных Правил установлено, что одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом.

Согласно статье 8 Устава г. Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г. Н. Новгорода от 23 ноября 2005 года № 91, к вопросам местного значения города Нижнего Новгорода относится в том числе: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа.

Как установлено Уставом г. Нижнего Новгорода, к полномочиям администрации города Нижнего Новгорода относится в том числе: обеспечение исполнения вопросов местного значения; в области использования земли и других природных ресурсов, охраны окружающей природной среды. Администрация города Нижнего Новгорода от имени города владеет, пользуется, распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, до разграничения государственной собственности на землю распоряжается находящимися в государственной собственности земельными участками; реализует полномочия в области использования и охраны вод, лесов и недр, атмосферного воздуха, растительного и животного мира, других природных ресурсов на территории города; организует благоустройство и озеленение территории города (пункт 1 статьи 43, подпункт 1 пункта 4 статьи 43, подпункт 2 пункта 4 статьи 43, подпункт 12 пункта 4 статьи 43, подпункт 16 пункта 7 статьи 43).

Решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 26 декабря 2018 года № 272 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород» утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, в силу пункта 1.12 которых к элементам благоустройства относятся элементы озеленения.

В соответствии с пунктом 1.10 указанных Правил зелеными насаждениями являются древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения, включая растительность в парках, на бульварах, в скверах, садах, цветниках и на газонах, а также отдельно стоящие деревья и кустарники.

Согласно пункту 2.1.1 вышеуказанных Правил содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется: владельцами и (или) пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной или муниципальной собственности и переданных во владение и (или) пользование третьим лицам, если иное не предусмотрено договором; органами исполнительной власти Нижегородской области - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной собственности Нижегородской области и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам; администрацией города Нижнего Новгорода - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам; собственниками, владельцами или пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в частной собственности.

В силу пункта 2.1.2 вышеуказанных Правил содержание территорий общего пользования включает в том числе: обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

Согласно постановлению администрации г. Нижнего Новгорода от 05 марта 2019 года №648 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «выдача разрешений на вырубку (снос) зеленых насаждений в городе Нижний Новгород», вырубка зеленых насаждений осуществляется на основании распоряжения, выданного главой администрации соответствующего района города.

В соответствии с постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 09 декабря 2016 года №4165 «О разграничении функций муниципальных заказчиков» от имени администрации города Нижнего Новгорода функции по благоустройству исполняют структурные подразделения, территориальные органы, муниципальные учреждения администрации города Нижнего Новгорода согласно приложению к постановлению. Органы местного самоуправления, их должностные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Нижегородской области в той мере, в какой указанные полномочия были обеспечены соответствующими органами государственной власти Нижегородской области финансовыми средствами.

Таким образом, содержание незакрепленной территории в виде комплекса мероприятий, связанных со своевременным ремонтом и содержанием зеленых насаждений обеспечивается за счет бюджета города Нижнего Новгорода.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, находящимся в открытом доступе, земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], имеет кадастровый [номер] и относится к категории земель – земли поселений (населенных пунктов).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером [номер] в границах которого произрастало дерево, падение которого 28 ноября 2022 года произошло на автомобиль истца, относится к землям поселений (населенных пунктов) общего пользования неразграниченной государственной собственности и находится в ведении администрации г. Нижнего Новгорода как органа местного самоуправления.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике администрации г. Нижнего Новгорода.

Какие-либо допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что состояние дерева на момент падения 28 ноября 2022 года являлось удовлетворительным и его падение могло произойти исключительно вследствие стихийных погодных условий (ледяного дождя), в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что в весенне-летний период дерево не обладало признаками аварийности, стороной ответчика судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы какие-либо справки ФГБУ «Верхне-Волжское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», подтверждающие наличие форс-мажорных стихийных погодных условий на дату падения ветки дерева на принадлежащий истцу автомобиль, в материалах гражданского отсутствуют и стороной ответчика судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Представленные стороной ответчика в суд первой инстанции скриншоты с новостных сайтов о неблагоприятных погодных условиях 22, 26 и 27 ноября 2022 года на территории Нижегородской области и города Нижнего Новгорода не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как доказательства, соответствующие требованиям относимости и допустимости, поскольку не подтверждают того, что повреждение автомобиля в результате падения веток дерева, произошедшее 28 ноября 2022 года, являлось последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий. Сама по себе ссылка заявителя на сведения новостного характера о произошедшем в городе Нижнем Новгорода 22 ноября 2022 года ледяном дожде не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева. Достоверных доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как непреодолимая сила, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не представлено.

Поэтому факт причинения имуществу истца ущерба вследствие обстоятельств непреодолимой силы, вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, материалами гражданского дела не подтверждается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО «Эксперт ПРО» [номер]в от 7 декабря 2022 года, выполненного по заказу истца ФИО2, не содержит выводов о причинно-следственной связи между повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства, и падением дерева на автомобиль, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку факт падения веток с дерева на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Toyota Camry, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер] по адресу: [адрес], подтверждается постановлением участкового уполномоченного ОП № 5 УМВД России по г. Н. Новгороду от 2 декабря 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда соглашается с размером взысканного решением суда с администрации г. Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 ущерба, причиненного падением дерева, в размере 281300 рублей, поскольку размер причиненного ущерба стороной ответчика при рассмотрении дела в суде инстанций не оспаривался, иных доказательств, с достоверностью подтверждающих стоимость причиненного истцу ущерба стороной ответчика суду не представлено, ходатайств со стороны ответчика о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы по определению стоимости ущерба при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялось. На осмотр экспертом транспортного средства для определения объема причиненных автомобилю механических повреждений, состоявшийся 7 декабря 2022 года, представитель администрации не явился и был извещен надлежащим образом.

Основания сомневаться в достоверности представленного истцом заключения эксперта ООО «Эксперт ПРО» [номер]в от 7 декабря 2022 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у судебной коллегии отсутствуют, поскольку вывод о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, изложенный в указанном заключении эксперта, в своей совокупности с иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, подтверждает обоснованность позиции стороны истца о величине причиненных убытков.

Величина причиненного ФИО1 ущерба определена с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, а состоявшееся решение обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению ущерба на администрацию г. Нижнего Новгорода в результате невыполнения ответчиком своих обязанностей по осуществлению деятельности по благоустройству и надлежащему содержанию земельного участка населенного пункта, что и привело к падению части дерева на автомобиль истца и причинению ему убытков, является правильным, а состоявшееся решение – законным и обоснованным.

Не усматривает судебная коллегия нарушений и в условиях распределения между сторонами спора судебных расходов, которые соответствуют требованиям статей 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи