Дело №

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 сентября 2023 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Суровцевой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО7,

защитника – адвоката ФИО6,

обвиняемого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не страдающего тяжелыми заболеваниями, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут он (ФИО1), управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащим «<данные изъяты>», на основании путевого листа, следовал по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, осадков в виде снега, неограниченной видимости, заснеженного дорожного покрытия, по правой полосе.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к регулируемому светофорными постами пешеходному переходу, расположенному на проезжей части <адрес>, избрал скорость около 40-45 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при наличии для него красного (запрещающего) сигнала светофора, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, а, грубо нарушив требования ПДД РФ, выехал на вышеуказанный пешеходный переход, где на расстоянии около 2,0 м от правого края проезжей части <адрес> и около 6,0 м до угла <адрес> совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть <адрес> по вышеуказанному пешеходному переходу по зеленому сигналу светофора, справа налево относительно направления движения автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу - потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены: закрытая тупая травма головы – ушиб головного мозга средней степени с формированием субдуральной гематомы и субарахноидального кровоизлияния левой лобной доли головного мозга, линейный перелом затылочной кости справа при наличии ушибленной раны затылочной области; закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости. Указанный комплекс повреждений, в связи с наличием травмы головы (перелом затылочной кости), по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.2. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

п. 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

п. 6.2 – «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:… КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение…».

п. 6.13 – «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам…».

п. 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО5 в связи с примирением сторон, поскольку они примирились с обвиняемым, обвиняемый возместил вред, причиненный преступлением, претензий к обвиняемому не имеет. Юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Обвиняемый ФИО5 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО5 - адвокат ФИО6 поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО5, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела по данному основанию возражал, полагая, что преступлением причинен вред публичным интересам.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения всех участников процесса, проверив материалы дела, считает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением материальный ущерб, потерпевшая не имеет к нему претензий, желает прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело.

Согласно ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ к уголовным делам частно-публичного обвинения не относятся.

Совокупность данных условий дает основания для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО5 в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, которые суд признает достаточными.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ПРЕКРАТИТЬ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения.

Судья: