Председательствующий по делу Дело №10-11/2023

мировой судья Арзухаева С.С. УИД 75 MS0067-01-2023-002289-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Могойтуй 7 декабря 2023 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ситко Т.И.,

при секретаре Батоболотовой А.Б.,

с участием:

старшего помощника прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Данзановой Б.Д.,

адвоката Эрдынеевой С.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бутылкина В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 67 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 11 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ к штрафу в размере 19 992 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ситко Т.И., мнение прокурора Данзановой Б.Д, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Эрдынеевой С.Э., возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей.

Преступление совершено в Могойтуйском районе Забайкальского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бутылкин В.С. полагает приговор подлежащим отмене, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе, поскольку приговор вынесен незаконно, необоснованно, с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 30.06.2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», с силу требований ч. 1 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится с обязательным участием обвиняемого. Рассмотрение дела в отсутствии обвиняемого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. Исходя из положений ч.ч. 1, 4 ст. 247 УПК РФ ходатайство обвиняемого, не уклоняющегося от явки в суд, о рассмотрении дела в его отсутствии может быть удовлетворено судом только по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. Если обвиняемый, заявляя ходатайство заочном рассмотрении дела, ссылается на обстоятельства, которые препятствуют его участию в судебном разбирательстве, то суд вправе признать данное ходатайство вынужденным, отказать в его удовлетворении и назначить судебное заседание с участием обвиняемого либо, при наличии в к тому оснований, приостановить производство по делу. В нарушение ч. 1 ст. 241.1 УПК РФ, разбирательство проведено без участия подсудимого. Судом не приняты все меры по обеспечению явки ФИО1, не выяснены все обстоятельства, препятствующие его участию в судебном заседании. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации» уголовного наказания размер штрафа определяется судом учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.. данные требования при вынесении судом приговора не соблюдены. Принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа суд не выяснил, имеется ли возможность у ФИО1 оплатить штраф. Те обстоятельства, которые указал суд в приговоре, сами по себе не свидетельствуют в полном объеме о возможности оплаты штрафа подсудимым. Не обоснован размер штрафа, не установлен реальный размер заработной платы. В приговоре имеется лишь ссылка на заработную плату, указанную в трудовом договоре

В возражении на апелляционное представление адвокат Эрдынеева С.Э. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. При определении вида и размера наказания суд правильно применил нормы закона, принял во внимание общественную опасность совершенно преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни, место работы, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначил наказание в виде штрафа. В ходе судебного разбирательства стороной защиты были приобщены к материала дела справка с места работы ФИО1, а также трудовой договор № 60/23 от 8.08.09.2023 года.. В прениях сторон сторона защиты просила суд назначить наказание в виде штрафа, при этом позиция о возможности назначения наказания в виде штрафа с подзащитным ФИО1 была согласован. При определении наказания в виде штрафа суд принял во внимание место работы подсудимого, установленную тарифную ставку, режим рабочего времени согласно трудового договора. ФИО1 изъявил желание о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии, как в ходе следствия, так и перед судебным разбирательством. С учетом мнения подсудимого мировой судья счел возможным рассмотреть уголовное дело без участия подсудимого. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ по ходатайству подсудимого ФИО1 уголовное дело рассмотрено в его отсутствии.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 247 УПК РФ ходатайство обвиняемого, не уклоняющегося от явки в суд, о рассмотрении дела в его отсутствии может быть удовлетворено судом только по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Если обвиняемый, заявляя ходатайство заочном рассмотрении дела, ссылается на обстоятельства, которые препятствуют его участию в судебном разбирательстве, то суд вправе признать данное ходатайство вынужденным, отказать в его удовлетворении и назначить судебное заседание с участием обвиняемого либо, при наличии в к тому оснований, приостановить производство по делу.

Несмотря на доводы апелляционного представления, оснований для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку ФИО1 как на предварительном следствии, так и в суде после назначения судебного заседания, в установленные законом сроки подал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии, в котором указал о полном признании вины в совершенном преступлении.

Суд первой инстанции с учетом признания вины ФИО1, того, что преступление относится к категории небольшой тяжести, того, что от явки в суд ФИО1 не уклонялся, каких-либо обстоятельств, препятствующих явке в суд, не указывал, правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1.

Фактические обстоятельства, а также виновность осужденного ФИО1 в совершенном им преступлении судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенными в приговоре.

В качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, суд правильно привел в приговоре показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО8, Свидетель №6, а также письменные материалы.

Показания свидетелей согласуются и с показаниями самого ФИО1 не оспаривавшего факт совершения коммерческого подкупа на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей, также подтверждаются исследованными письменными материалами дела.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судбен6ом заседании, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Анализ доказательств, о равно их оценка подробно изложены в приговоре. Выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом.

Сомнений в фактической достоверности процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств, и обоснованности их оценки, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 204.1 УК РФ.

При исследовании материалов уголовного дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона било неполноты расследования, повлиявших на выводы суда и влекущих отмену приговора.

Несмотря на доводы апелляционного представления в части назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 на момент вынесения приговора не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом установлены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих вину осужденного, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания судом принято во внимание наличие у ФИО1 места работы, официального источника дохода, наличие малолетних детей, а также размер заработной платы, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в размере месячного заработка, таким образом, оснований для отмены приговора не имеется.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая отнесение преступления к категории небольшой тяжести, у суда обоснованно не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 67 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 11 октября 2023 года в отношении ФИО1 без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотрен6ном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор. Кассационные представление, жалоба, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационное представление (жалобу) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ситко Т.И.