Дело №2-5865/2023

УИД 59RS0007-01-2023-004580-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Щаламовой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО7 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВТОБИЗНЕССИСТЕМЫ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «АВТОБИЗНЕССИСТЕМЫ» обратилось в суд с иском к ФИО1. о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в размере 79 700 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 591 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, грз № под управлением ФИО4, и автомобиля № под управлением ФИО2 Водитель ФИО4 состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>». В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. При обращении в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию «СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность, истцу было отказано в страховой выплате, в связи с отсутствием сведений о полисе ОСАГО ответчика, в связи с чем, считает, что причиненный вред подлежит взысканию с собственника, в соответствии с актом экспертного исследования восстановительный ремонт автомобиля № составляет 79 700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно отчету почтовых отправлений, судебное извещение возвращено отправителя по истечению срока хранения.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших лиц, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО2 зарегистрированный ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На основании со ст.ст. 935-936 ГК РФ на указанных в законе лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Обязанность застраховать автогражданскую ответственность вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном Банком России (п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из изложенных выше норм права следует, что лицо, причинившее вред транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, обязано выплатить потерпевшему денежные средства, составляющие разность между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и суммой страхового возмещения, определённого в порядке, установленном Банком России (в том числе посредством проведения судебной экспертизы), которое фактически выплачено либо должно быть выплачено.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля №, грз №. Согласно сведениям из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми, транспортное средство №, грз № зарегистрировано на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО4, принадлежащее на праве собственности ФИО8» и автомобиля № под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекцией ОМВД России по Добрянскому городскому округу было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица с проведением административного расследования. В ходе административного расследования установлено, что к данному происшествию причастен автомобиль №, владельцем которого является ФИО2

Протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством № произвел столкновение с автобусом №, под управлением ФИО4, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края установлено, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В объяснениях водителя автобуса ФИО4, который работает по трудовому договору в ФИО9» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль двигался по автодороге <адрес> в направлении <адрес> проезжая <адрес>, заметил, что автомобиль № двигался по середине дороге полосы, где ехал автобус, после он предпринял попытки избежать столкновения и прижался к железному ограждению, но автомобиль Лада Веста задел левую часть автобуса, водитель автомобиля № не остановился и скрылся с места ДТП.

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 отказался от дачи пояснений согласно ст.51 КоАП РФ. Заслушать пояснения в судебном заседании самого ФИО2 не представилось возможным, ввиду его неявки.

Суд считает доказанным факт вины ответчика в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами об административном правонарушении.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10» гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в ФИО11 гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ФИО12» за выплатой страхового возмещения. В связи с отсутствием сведений о страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО2 В отношении Лада № страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Таким образом, ответчик обязанность по обязательному страхованию не выполнил, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным сотрудником ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД по Добрянскому городскому округу, и не оспаривалось ответчиком, в связи с чем, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на него.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ФИО13 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автобуса № составляет 79 700 руб., что ответчиком не оспорено, иной размер ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба причинного в результате ДТП, однако, до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб ответчиком не возмещен, обратное суду не представлено.

С учетом изложенного ущерб подлежит взысканию с ответчика в размере 79 700 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суду представлено соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ООО «АВТОБИЗНЕССИСТЕМЫ», согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что исполнителем оказаны услуги по составлению досудебной претензии, подготовке искового заявления, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, объема указанных услуг, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части расходов по оплате юридических услуг и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 25 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 2 591 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8), следовательно, с ФИО2, подлежит взысканию в пользу ООО «АВТОБИЗНЕССИСТЕМЫ» расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> (паспорт № в пользу ООО «АВТОБИЗНЕССИСТЕМЫ» (ОГРН №, ИНН №) в возмещение материального ущерба 79 700 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2 591 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна

Судья И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение составлено 12.10.2023)