№2-16/2023

УИД 30RS0009-01-2022-001492-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при секретаре Шеремет Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автотранс» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 15.07.2021 г. ответчик был принят в ООО «Автотранс» на должность водителя. 18.10.2021 г. ответчик ФИО1, исполняя свои трудовые обязанности, управляя транспортным средством – грузовым рефрижератором № г.н. № в 13 часов 40 минут на перекрестке автодороги «<адрес>» от <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на 70 км.+350 м., на нерегулируемом перекрестке совершил ДТП, не уступив дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Вина ответчика ФИО1 подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству – грузовому рефрижератору № г.н. № причинены повреждения. Для определения суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка», оплатив его услуги в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из оценки эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей. Оплата эвакуации автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчик посредством телеграммы приглашался на осмотр транспортного средства при производстве экспертизы, расходы на оплату телеграммы составили <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен. Истец, ссылаясь на ч. 1 ст. 232, а также главу 39 Трудового кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рубля в качестве причиненного ущерба и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, которым уменьшил размер заявленных требований до <данные изъяты>, где <данные изъяты> ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты> г.н. №, принадлежащему истцу на праве собственности, <данные изъяты> рублей – расходы на проведение досудебной экспертизы, <данные изъяты> рубля – почтовые расходы, <данные изъяты> рублей – расходы по эвакуации автомобиля и <данные изъяты> – расходы по оплате госпошлины. Просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, доверил представлять свои интересы ФИО2

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании доводы иска не оспаривал, однако просил применить последствия пропуска срока исковой давности по данному делу и в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (ст. 243 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что приказом АС0003154 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в отдел транспортной логистики/обособленное подразделение <адрес> <данные изъяты>. С ним в этот же день заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик осуществляет свою трудовую деятельность на любом транспортном средстве, принадлежащем работодателю, и имеет разъездной характер работы.

Согласно Свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС №, транспортное средство – грузовой рефрижератор <данные изъяты> г.н. № принадлежит на праве собственности ООО «Автотранс».

Из материалов дела об административном правонарушении от 18.10.2021 г. следует, что 18.10.2021 г. ответчик ФИО1, управляя транспортным средством – грузовым рефрижератором <данные изъяты> № г.н. № в 13 часов 40 минут на перекрестке автодороги «<адрес> от <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на 70 км.+350 м., на нерегулируемом перекрестке совершил ДТП, не уступив дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Виновным в совершении данного ДТП признан ответчик ФИО1, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении.

Уволен ФИО1 был приказом ООО «Автотранс» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны ответчика, судом назначена и проведена экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – грузового рефрижератора <данные изъяты> г.н. № составляет <данные изъяты> рубль, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рубля.

Все вышеуказанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба. Поскольку на момент совершения ДТП ответчик находился на рабочем месте – управлял транспортным средством, принадлежащим истцу, который и должен был осуществлять контроль за надлежащим исполнением работником своих трудовых обязанностей, полагаю, что срок исковой давности по настоящему спору начал течь с момента совершения ДТП, т.е. с 18.10.2021 г. Доказательств того, что истец узнал о ДТП в иной день стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом действительно пропущен срок исковой давности по настоящему делу.

В силу положений ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства и вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд полагает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаченной госпошлины, поскольку, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме через Камызякский районный суд Астраханской области.

В мотивированной форме решение составлено 06 марта 2023 года.

Судья Е.А. Сидорова