Судья: Атяшев М.С. дело № 22К-2618/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 октября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего-судьи Аксентьева М.А.

при секретаре Зенченко А.В.

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.

защитника – адвоката Савельева И.А.

обвиняемого Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гончарова А.В. действующего в интересах обвиняемого Г на постановление Нижневартовского городского суда от (дата), которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 29 октября 2023 года, в отношении

Г Гэриб оглы, (дата) года рождения уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего в ЗАО «Капремонт Сервис» бурильщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2023 года в отношении Г возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ.

29 июля 2023 года Г задержан в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, обвиняемый допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника по существу предъявленного обвинения.

31 июля 2023 года Нижневартовским городским судом Г избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 29 сентября 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 29 октября 2023 года.

Следователь СО по г. Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Г на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 29 октября 2023 года.

По результатам рассмотрения судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров А.В. просит постановление суда от 22.09.2023 года отменить, избрать обвиняемому Г более мягкую меру пресечения. Указывает, что основания перечисленные в ст.97 УПК РФ не нашли своего подтверждения в представленных материалах, а сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. По мнению защиты, суд не проанализировал материалы дела, дающие основания для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, что противоречит положениям ст.108 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда от (дата) (номер). Полагает, что доводы суда о возможности обвиняемого скрыться, как и риск возможного продолжения преступной деятельности, не имеют доказательной и правовой основы, напротив, они должным образом не проанализированы, не учтены все данные о личности обвиняемого. Обращает внимание, что защитой представлены документы, которые судом исследованы и приобщены к материалу, однако они не получили оценки в постановлении.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Г, защитник Савельев И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Андрюшечкина М.Г. просила постановление оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного отдела по г. Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО-Югре полковник юстиции ФИО2

В ходатайстве следователя указаны следственные и процессуальные действия, которые проведены и которые необходимо провести по делу. Судом первой инстанции данные обстоятельства были проверены, неэффективной организации предварительного следствия или волокиты установлено не было, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» проверка наличия обоснованного подозрения в совершении преступлений, является необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу.

Указанные требования выполнены судом при избрании в отношении Г меры пресечения в виде заключения под стражу, что следует из постановления Нижневартовского городского суда от 31 июля 2023 года и подтверждается представленными суду материалами, а именно протоколами допросов свидетелей, потерпевшего, очной ставки, а также иными представленными материалами.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции не нарушены, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении в отношении обвиняемого Г указанной меры пресечения.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Г обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишение свободы свыше 3х лет, а также то, что обвиняемый по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, согласно бытовой характеристики и с места работы положительно.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что, оставаясь на свободе, имеются достаточные основания полагать, что Г может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать следствию.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Г меры пресечения, полагая, что иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Наличие у Г места жительства, работы само по себе, не может являться безусловным и достаточным основанием для отказа в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен намерений и возможности скрыться от органов следствия или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд мотивировал невозможность избрания меры иной, более мягкой пресечения. Сведения о его семейном положении были известны суду при принятии решения. Стороной защиты в судебном заседании не заявлялось о нахождении кого либо на иждивении у обвиняемого.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности обвиняемого (принятые судом во внимание), в совокупности с тяжестью предъявленного обвинения, не свидетельствуют о необоснованности вывода суда о необходимости продления Г срока содержания под стражей.

Медицинских противопоказаний содержания Г под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста в представленных материалах не имеется.

Из протокола судебного заседания не усматривается нарушений со стороны председательствующего при рассмотрении ходатайства, несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями, не свидетельствует об их незаконности, поскольку все процессуальные права сторон были соблюдены. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на любую иную, не связанную с изоляцией от общества, нашли свою оценку в постановлении суда. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда от 22 сентября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 29 октября 2023 года, в отношении Г Гэриб оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Г – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда ХМАО-Югры М.А.Аксентьева.