Мотивированный текст решения

изготовлен 08 сентября 2023 г.

Дело № 2-2739/2023

УИД:50RS0010-01-2023-001754-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Королевской Е.Д.,

при секретаре Трипутень Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 25.08.2022 года в результате залива была повреждена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО2 и застрахована в ООО «СК «Согласие». Согласно акту осмотра и страховому акту, залив вышеуказанной квартиры произошел по причине лопнувшего шланга холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире №82, собственником которой является ответчик ФИО1 ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 61 918,50 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, произошедшего 25.08.2022 года, в размере 61 918,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 058 руб., почтовые расходы в размере 88,20 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен, возражений по иску не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждается, что 25.08.2022 года в результате залива была повреждена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО2 и застрахованная в ООО «СК «Согласие» по полису страхования имущества и гражданской ответственности страховой продукт «моя квартира», серия № от 19.08.2022 г.

Согласно акту обследования ООО УК «Ямал-Ф» от 29.08.2022 г. залив вышеуказанной квартиры произошел по причине лопнувшего шланга холодного водоснабжения в вышерасположенной <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником <адрес> по адресу: <адрес> является ответчик ФИО1.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 61 918,50 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 02.11.2022 г., платёжным поручением № от 02.11.2022 г.

Согласно заключению специалиста, представленному истцом, № от 27.09.2022 г., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба с учетом износа составила 59 602,71 руб., без учета износа – 70 078,30 руб.

Согласно страховому акту № от 03.10.2022 г. и страховому акту № № от 26.10.2022 г. сторонами согласован размер заявленного убытка в общей сумме 61 918,50 руб.

Суд принимает в качестве основания для определения размера ущерба стоимость восстановительного ремонта, указанную истцом исходя из заключения специалиста от 27.09.2022 г., страховых актов, представленных в материалы дела, иные доказательства суду не представлены, ответчиком не оспорены.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду надлежащих, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих исследованные по делу материалы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, размере 61 918,50 руб. по основанию ст. 965 ГК РФ, поскольку указанная сумма ущерба выплачена страховщиком страхователю.

В тоже время суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму присужденную судом с момента вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда, поскольку в настоящее время отсутствуют законные основания, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, для их удовлетворения, так как требования заявлены на будущее время, просрочка исполнения судебного решения еще не допущена.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о взыскании страхового возмещения в законную силу. Исходя из положений ст. ст. 3, 11 ГПК РФ, согласно которым способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Поскольку при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается, при этом наступление негативных последствий для истца в данном случае только предполагается, защита права на будущее время не допускается, а проценты на будущее время взысканию не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате истцом государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 058 руб., почтовые расходы в размере 88,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшем место 25.08.2022г., денежную сумму в размере 61 918,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 058 руб., почтовые расходы в размере 88,20 руб., а всего 64 064 (шестьдесят четыре тысячи шестьдесят четыре) руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму присужденную судом с момента вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда - отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Д. Королевская