Дело №2-129/2026
УИД 33RS0001-01-2025-002534-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года г. Владимир
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Заглазеева С.М.,
при секретаре Ухановой Н.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «ГУК» ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Городская управляющая компания», ФИО3, ФИО5, ФИО6 о защите персональных данных, компенсации морального вреда, о понуждению к действиям
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания», ФИО3, ФИО5, ФИО6 о защите персональных данных, компенсации морального вреда, о понуждению к действиям, в обоснование исковых требований указав, что истец и его жена являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в управляющей компании ООО «Городская управляющая компания», которая обслуживает указанный жилой дом обратился истец оставив заявление с просьбой слить систему отопления по указанному адресу к ДД.ММ.ГГГГ, но на данное заявление ответчик не отреагировал. Истцом было принято решение приехать в данную управляющую компанию для уточнения информации.
Когда истец к ним приехал в офис по адресу: <адрес>, сотрудник, а именно секретарь директора, ФИО3 которая занимается приёмом и передачей заявлений, начала снимать истца и, когда он начал к ней подходить с целью опустить ее телефон, чтобы она прекратила съемку, она начала заваливаться к окну и кричать, что ее якобы избивают.
Данный сотрудник, ФИО3 воспользовавшись своим положением, передала контактные и персональные данные истца, а именно: ФИО, адрес и номер телефона своим родственникам.
Истец делает об этом выводы на основе того, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 выкладывал пост в мессенджере «Вконтакте» https://vk.соm/№ с видео истца и со следующим содержанием: «В отделе ЖКХ города Владимир по адресу <адрес> произошёл инцидент нападения на сотрудника отдела. Неадекватный человек пришёл, напал и избил 60 летнюю сотрудницу отдела, которая с ним говорила. Нападавший ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Проживает по адресу <адрес>. Пост сделан для информативности про данного человека. Если найдёте этого человека, покажите ему этот пост. Пусть сгорит со стыда». Данная запись набрала более 170 просмотров.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 выложила пост в мессенджере «Вконтакте» https://vk.соm/№ с видео истца и со следующим содержанием: «ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу <адрес>. Телефон № сегодня при исполнении служебных обязанностей избил мою маму! Ребята, помогите, пожалуйста, репостом». Данная запись набрала более 235 просмотров.
Таким образом, вышеуказанные лица на своей странице в социальной сети «Вконтакте» опубликовали видео с участием истца, указав его персональные данные, а именно ФИО, дата рождения, номер телефона и адрес с призывом к травле.
Вышеуказанные сведения ФИО6 и ФИО5 распространили умышленно.
Таким образом, персональные данные истца они получили через сотрудницу ООО «ГУК» ФИО3
В связи с неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.
На основании выше изложенного, с учетом частичного отказа от исковых требований, истец просил суд признать незаконным распространение ООО «ГУК» персональных данных ФИО4 третьим лицам. Взыскать с ООО «ГУК» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления истца, учитывая отсутствие исковых требований истца к ответчикам ФИО3, ФИО5, ФИО6, последние переведены с согласия истца из ответчиков в третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований об обязании ООО «ГУК» прекратить распространение персональных данных истца третьим лицам, прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в этой части.
Истец в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам изложенных в иске.
Представитель ответчика ООО «ГУК» ФИО2, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснила, что общество не распространяло персональные данные истца, сообщила, что ответчик является управляющей компанией жилого дома где проживает истец, который при обращении в управляющую компанию напал на ее сотрудника ФИО3 и нанес ей телесные повреждения, при этом просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО4 в ее пользу взыскан моральный вред за причиненные ФИО4 ей физические страдания в помещении ООО «ГУК». Также указала, что когда она работала в ООО «ГУК» к ней обращался ФИО4 с заявлением в котором были указаны его данные, но при этом его персональные данные она своим родственникам (дочери ФИО5 и внуку ФИО6) не сообщала.
Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон от 27.07.2006 года N 152-ФЗ) операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ к персональным данным можно отнести фамилию, имя, отчество, год и паспортные данные, адрес, абонентский номер, сведения о профессии и иные персональные данные, то есть ту информацию, которая позволяет идентифицировать конкретного человека.
Часть 2 статья 17 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ предоставляет субъекту персональных данных право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.
Статья 19 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ предписывает, что оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.
Как следует из материалов дела и установлено судом ООО «ГУК» является оператором персональных данных, то есть, юридическим лицом, самостоятельно или совместно с другими лицами организующим и (или) осуществляющим обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.
Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 трудоустроилась в ООО «ГУК» в должности документоведа, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.
В ООО «ГУК» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об организации защиты персональных данных, согласно которому в перечень должностей общества, замещение которых предусматривает осуществление обработки персональных данных либо осуществление доступа к персональным данным, входит должность документоведа.
В связи с чем при трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформила типовое обязательство работника ООО «ГУК», непосредственно осуществляющего обработку персональных данных, в случае расторжения с ним трудового договора прекратить обработку персональных данных, ставших известных ему в связи с исполнением должностных обязанностей, поставив в данном обязательстве свою личную подпись.
Согласно положению об обработке и защите персональных данных в ООО «ГУК» под распространением персональных данных понимается действия, направленные на передачу персональных данных определенному кругу лиц или ознакомление с персональными данными неограниченного круга лиц, в том числе обнародование персональных данных в средствах массовой информации, размещение в информационно-телекоммуникационных сетях или предоставление доступа к персональным данным каким-либо иным способом (п.2.2 Положения).
Оператор (ООО «ГУК») обязан принимать в соответствии с установленными требованиями необходимые организационные и технические меры для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, распространения персональных данных, а также иных неправомерных действий (п.4.2.2 Положения).
Оператор, а также работники ООО «ГУК», виновные в нарушении требований законодательства о защите персональных данных, несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ (п.4.3.2 Положения).
На основании должностной инструкции, утвержденной директором МУП г. Владимира «ГУК» от ДД.ММ.ГГГГ, документовед несет ответственность за разглашение (или утрату) информации о персональных данных.
ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию ООО «ГУК», обратился истец с заявлением о сливе теплоносителя из системы отопления его дома, при этом указав в данном заявление свои персональные данные (ФИО, место жительства, номер сотового телефона), дав согласие на их обработку.
Указанное заявление приняла ФИО3, которая находилась на своем рабочем месте в ООО «ГУК» в должности документоведа и произвела обработку предоставленных ей персональных данных истца.
Далее ДД.ММ.ГГГГ как установлено решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ФИО3 в помещении ООО «ГУК» возникла конфликтная ситуация в результате которой ФИО4 нанес побои ФИО3
В этот же день ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6, который является внуком ФИО3, что следует из сведений ФГИС «ЕГР ЗАГС» от ДД.ММ.ГГГГ, с принадлежащего ему телефонного номера №, что подтверждается сведениями о принадлежности номера предоставленного сотовым оператором ПАО «Мегафон», выложил пост в мессенджере «Вконтакте» https://vk.соm/№ с видео истца и со следующим содержанием: «В отделе ЖКХ города Владимир по адресу <адрес> произошёл инцидент нападения на сотрудника отдела. Неадекватный человек пришёл, напал и избил 60 летнюю сотрудницу отдела, которая с ним говорила. Нападавший ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Проживает по адресу <адрес>. Пост сделан для информативности про данного человека. Если найдёте этого человека, покажите ему этот пост. Пусть сгорит со стыда».
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5, которая является дочерью ФИО3, что следует из сведений ФГИС «ЕГР ЗАГС» от ДД.ММ.ГГГГ, с принадлежащего ей телефонного номера №, что подтверждается сведениями о принадлежности номера предоставленного сотовым оператором ПАО «Мегафон», выложила пост в мессенджере «Вконтакте» https://vk.соm/№ с видео истца и со следующим содержанием: «ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу <адрес>. Телефон № сегодня при исполнении служебных обязанностей избил мою маму! Ребята, помогите, пожалуйста, репостом».
Таким образом, вышеуказанные лица на своей странице в социальной сети «Вконтакте» опубликовали персональные данные истца, а именно ФИО, дату рождения, номер телефона и адрес его проживания.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
В соответствии со ст. 3 данного Закона под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). К таким сведениям относятся: фамилия, имя, отчество, паспортные данные, пол, адрес места жительства, сведения из документа, удостоверяющего личность, идентификационный (регистрационный, учетный) номер налогоплательщика (при наличии) и т.д.
При этом, к персональным данным относят и номер сотового телефона физического лица, его дата рождения, поскольку персональные данные - это любая информация, которая прямо или косвенно относится к определенному физическому лицу - субъекту персональных данных (п. 1 ст. 3 Закона о персональных данных).
Учитывая изложенное выше, принимая во внимание факт обработки ФИО3 персональных данных истца, возникший в дальнейшем между ними конфликт, распространение персональных данных истца в день конфликта близкими родственниками ФИО3, через социальную сеть, в адрес неограниченного круга лиц, с текстом, который описывает возникшую между ними в помещении ООО «ГУК» конфликтную ситуацию, суд приходит к выводу о доказанности со стороны истца факта распространения персональных данных работником ООО «ГУК» ФИО3, имеющей в силу своих должностных обязанностей доступ к персональным данным истца.
Передача такой информации недопустима без согласования с объектом персональных данных. ФИО4 не давал согласия на передачу его персональных данных третьим лицам.
Довод о том, что указанные персональные данные получены третьими лицами из сети «Интернет», в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не доказан, доказательств подтверждающих их получение из открытых источников не предоставлено.
Разрешая требования истца о признании незаконным распространение ответчиком персональных данных истца третьим лицам, суд оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 7, 9, 17, 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" приходит к выводу о том, что действия работника ООО «ГУК», выразившиеся в раскрытии персональных данных истца в отсутствие его согласия, являются незаконными.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за распространение его персональных данных, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33) закреплено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
Как установлено п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 г. N 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Принимая во внимание приведенные нормы материального права, установив факт незаконного использования ответчиком персональных данных ФИО4, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
Из искового заявления следует, что в связи с неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании чувства обиды, стыда и возмущения.
На основании изложенного, учитывая степень нравственных страданий ФИО4 от причиненного ответчиком вреда, степень вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ООО «ГУК» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО4 за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ООО «Городская управляющая компания» о защите персональных данных, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным распространение обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН <***>) персональных данных ФИО4 (паспорт ....).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт ....) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись С.М. Заглазеев
Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года