Решение по делу № 2-13306/2022 от 05.06.2023

№

УИД №-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО7

При секретаре судебного заседания ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что «01» октября 2022 года в 21:46 водитель ФИО1 управляя а/м Mercedes-benz GLA государственный регистрационный знак <***> по адресу: М.О. г.о. Одинцово 18 км а/д М-9 Балтия нарушила правила дорожного движения и совершила ДТП с участием транспортного средства Lexus ES 300Н регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 (далее по тексту ФИО3) на основании свидетельства о регистрации №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № водитель ФИО1 (далее по тексту ответчик) нарушила п.п. 8.4 ПДД РФ и совершила столкновение с транспортным средством Lexus ES 300Н регистрационный знак <***>. В результате ДТП транспортное средство Lexus ES 300Н регистрационный знак <***> получило механические повреждения: капот, передний бампер с пластиковой накладкой нижней, решетка радиатора, левая передняя фара и т.д. что подтверждается определением № <адрес>0.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в АО «Тиньков Страхование» - полис XXX №. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис XXX №.

ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы. После чего СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр транспортного средства Lexus ES 300Н регистрационный знак <***> с привлечением независимой экспертизы. Учитывая тот факт, что ответственность ТС Ответчика застрахована после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступление в силу «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно по данному полису лимит ответственности СПАО «Ингосстрах» составляет 400 000 рублей.

На основании заявления ФИО3 СПАО «Ингосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

«10» ноября 2022 года ФИО3 обратился в независимую экспертизу ПроЭксперт для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС. На основании экспертного заключения ПроЭксперт сумма восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ФИО3 составила 2 215 800 рублей. За независимую экспертизу ПроЭксперт ФИО3 заплатил 35 000 рублей. За отправку телеграммы ФИО3 заплатил 594,53 рублей. За услуги автосервиса (дефектовка авто после ДТП ) ФИО3 заплатил 3 900 рублей.

Как указано в исковом заявлении, у ФИО3 возникло право требования возмещения материального ущерба с причинителя вреда ФИО1.

Таким образом, ФИО3 просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 1 815 800 рублей, расходы за оценку в размере 35 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы за оплату государственной пошлины в размере 17 279 рублей, почтовые расходы за отправку телеграммы и претензии в размере 906 рублей 82 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 260 рублей, расходы за дефектовку автомобиля ФИО3 в размере 3 900 рублей.

На основании изложенного, ФИО3 обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения возражал.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ч.1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, На основании заявления ФИО3 СПАО «Ингосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

«01» октября 2022 года в 21:46 водитель ФИО1 управляя а/м Mercedes-benz GLA государственный регистрационный знак <***> по адресу: М.О. г.о. Одинцово 18 км а/д М-9 Балтия нарушила правила дорожного движения и совершила ДТП с участием транспортного средства Lexus ES 300Н регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 (далее по тексту ФИО3) на основании свидетельства о регистрации №.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судэкспо».

Согласно заключению ФИО3, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством марки LEXUS ES300H, гос.рег.знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА составляет: с учётом износа - 617 447 рублей 66 копеек, без учёта износа - 1 157 395 рублей 33 копейки.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством марки LEXUS ES300H, гос.рег.знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» методом статистического наблюдения с использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам Московского региона, в соответствии с главой 6 Единой методики, составляет: с учётом износа - 824 550 рублей 96 копеек, без учёта износа - 1 545 681 рубль 80 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества ФИО3 использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба ФИО3 полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Анализ совокупности представленных в обоснование заявленных требований доказательств, а также с учетом оценки представленных доказательств по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, позволяет сделать вывод, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, следует возложить на ответчика ФИО1, в связи с чем требования ФИО3 о взыскании с ответчика суммы материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 1 545 681 рубль 80 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 понесены расходы на проведение оценки в размере 35 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы за оплату государственной пошлины в размере 17 279 рублей, почтовые расходы за отправку телеграммы и претензии в размере 906 рублей 82 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 260 рублей, расходы за дефектовку автомобиля ФИО3 в размере 3 900 рублей.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы на проведение оценки в размере 22 050 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы за оплату государственной пошлины в размере 13 928,40 рублей, почтовые расходы в размере 571,29 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 423,80 рублей, расходы за дефектовку автомобиля ФИО3 в размере 2 457 рублей.

При этом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 831 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 545 681 рубль 80 копеек, расходы на проведение оценки в размере 22 050 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы за оплату государственной пошлины в размере 13 928,40 рублей, почтовые расходы в размере 571,29 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 423,80 рублей, расходы за дефектовку автомобиля ФИО3 в размере 2 457 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 831 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья ФИО8