Дело № 2-518/2023

61RS0006-01-2022-007084-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Сергиенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-518/2023 по исковому заявлению Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к К.Д.А. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГК «Российскиеавтомобильныедороги» обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что 06.06.2021 года на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW 730 гос. номер № под управлением К.Д.А. В результате чего, К.Д.А. совершил наезд на дорожное сооружение (металлическое барьерное ограждение). На момент ДТП гражданская ответственность К.Д.А. в порядке ОСАГО застрахована не была. Дорожное металлическое барьерное ограждение, поврежденное ответчиком в момент ДТП, принадлежит ГК «Российскиеавтомобильныедороги» (ГК «Автодор»). Согласно локальной смете №, сумма ущерба составляет 180375 рублей 26 копеек. 09.06.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. Однако, требования, содержащиеся в претензии, оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 180375 рублей 26 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ на дату фактического исполнения обязательств.

Представитель истцаГК «Российскиеавтомобильныедороги» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Ответчик К.Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. Из возвратившихся в адрес суда конвертов, направленных в адрес места жительства ответчика: <адрес> видно, что повестки возвращены с указанием «истек срок хранения». Согласно правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ №221 от 15.04.2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещении, считается извещенным о месте и о времени судебного разбирательства. В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из ли, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норма Гражданского процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении и разрешении дел в суд первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В свою очередь, согласно ст.1079ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В судебном заседании установлено, что 06.06.2021 года в 14 часов 10 минут на <данные изъяты> водитель К.Д.А., управляя транспортным средством BMW 730 гос. номер №, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (центральный металлический отбойник).

Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2021 года следует, что в результате ДТП было повреждено имущество, входящее в состав имущественного комплекса автомобильной дороги М-4 «Дон»: металлическое барьерное ограждение (краевое) 24 п.м., металлическое барьерное ограждение (осевое) – 18 п.м., стойки – 10 шт., компенсаторы – 5 шт., КД – 5 шт., противоослепляющие экраны – 3 шт.

На момент ДТП гражданская ответственность К.Д.А. в порядке ОСАГО застрахована не была.

Согласно ст.28Федерального закона от 17.07.2009 года № 145-ФЗ «О государственной компании «Российскиеавтомобильныедороги» и внесении изменений в отдельные законодательные актыРоссийскойФедерации» и распоряжению Правительства РФ от 30.12.2009 № 2133-р, федеральнаяавтомобильнаядорога М-4 «Дон», на участке которой произошло ДТП, передана истцу в доверительное управление. Истец, являясь доверительным управляющим, действует в рамках соответствующих полномочий и в интересах выгодоприобретателя – РоссийскойФедерации.

Согласно локального ресурсного сметного расчета № 0630-2, размер стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, составляет 180375 рублей 26 копеек.

Доказательств иного размера стоимости причиненного ущерба в материалы дела не представлено.

06.09.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении вреда, требования которой оставлены без удовлетворения.

Совершение ДТП от 06.06.2021 года обусловлено неисполнением ответчиком положений ПДД РФ. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями самого ответчика, данных сотрудникам ГИБДД.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Учитывая, что вина ответчика в причинении истцу имущественного вреда подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком, с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 180375 рублей 26 копеек.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ до дня вступления решения суда в законную силу, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Поскольку К.Д.А. требования истца о выплате ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в добровольном порядке не удовлетворил, до настоящего времени ущерб не возмещен, обоснованность заявленных требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ со дня вступления судебного решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с К.Д.А., паспорт гражданина РФ №, в пользу Государственной компании «Российскиеавтомобильныедороги», ИНН <***>, ОГРН <***>, сумму ущерба в размере 180375 рублей 26 копеек.

Взыскать с К.Д.А., паспорт гражданина РФ №, в пользу Государственной компании «Российскиеавтомобильныедороги», ИНН <***>, ОГРН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, с начислением процентов исходя из суммы задолженности в размере 180375 рублей 26 копеек и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Судья