Дело № 2-25/24 23 декабря 2024 года

78RS0019-01-2021-010833-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

С участием адвоката Лаптева А.В.

При секретаре Басалаевой Н.А.

Рассмотрел открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества и по встречным искам ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателями по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки, площадью 1337 кв. м., с расположенным на нем жилым домом общей площадью 48,3 кв. м. с кадастровым номером № литер А этажность 2, находящимися по адресу: <адрес>.

В августе 2021 года ей стало известно о том, что произошло отчуждение указанного земельного участка с домом.

В дальнейшем ФИО1 стало известно, что 25 августа 2020 года меду нею и её сыном ФИО2 был заключен договор дарения, по которому она подарила указанные земельный участок и дом сыну - ФИО2, 21 сентября 2020 года был зарегистрирован переход права собственности.

Далее, ФИО2 19 декабря 2020 года заключил договор купли-продажи на указанные объекты недвижимости с Лукасом М.В., представителем которого являлся ФИО6, стоимость земельного участка и дома в договоре купли-продажи указана – 8000 000 руб. Право собственности ФИО3 зарегистрировано 23 марта 2021 года.

10 августа 2021 года ФИО6, действующий так же как представитель ФИО3 заключил договор купли-продажи с ФИО4 и ФИО5, по которому продал им земельный участок и дом за 16000000 руб. Право собственности на земельный участок и дом зарегистрировано 18 августа 2021 года. На объекты недвижимости установлено ограничение в виде ипотеки в силу закона.

В уточненном исковом заявлении (л.д. 25-29, том 3) ФИО1 просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора дарения от 25 августа 2020 года земельного участка с домом, расположенных по адресу: <адрес>., истребовать из чужого незаконного владения А-ных указанные объекты недвижимости, исключив из ЕГРН запись о праве собственности за ответчиками на земельный участок и дом.

В обосновании своих требований она указывала на то, что договор дарения от 25 августа 2020 года она не подписывала, документы на регистрацию данного договора в МФЦ Калининского района 09 сентября 2020 года не сдавала. В указанный период времени она проживала в г. Москве, в Санкт-Петербург не приезжала, т.к. действовали ограничения на передвижения из-за эпидемии COVID-19. Кроме того, она работала в школе 1811 «Восточное Измайлово» г. Москвы. Ее сын так же отсутствовал в Санкт-Петербурге, поскольку в период с 10 января 2020 года по 21 апреля 2021 года находился за пределами РФ, а именно в служебной командировке в Посольстве РФ в Эстонской республике.

В судебное заседание 23 декабря 2024 года ФИО1 не явилась, ее интересы представлял адвокат Лаптев А.В., поддержавший исковые требования.

В судебном заседании 07 мая 2024 года истица ФИО1 пояснила суду, что она проживает в Москве и работает в школе. После смерти мужа, она долгое время не могла приезжать на земельный участок, дом пустовал, сын находился за границей. После пожара 2015 года дом не восстанавливали.

ФИО1 пояснила, что о дарении участка ей сказал сын, она написала заявление в полицию. Сын в Россию не приезжал, с ним она общалась только по телефону. Никаких документов на дарение участка она не оформляла. До 2021 года она работала в школе, в режиме 5 дневной недели с 08 до 17 часов.

В 2020 года в Москве действовали ограничения, она пенсионного возраста и придерживалась введенных ограничений. ( л.д. 22-24, том4).

Ответчик ФИО2 в суд явился, исковые требования признал (л.д. 168, том 1). Он пояснил суду, что договор дарения и последующий договор купли-продажи земельного участка и дома не подписывал. О том, что оформлен договор дарения, узнал от сотрудников полиции, которые пришли к его супруге, и она дала им его номер телефона. В период, когда был заключен договор дарения находился за предали РФ, работал в Посольстве РФ в Эстонской Республике и за пределы Эстонии не выезжал на протяжении полутора лет, т.к. действовали ограничения.

ФИО2 подтвердил, что у него имеются 2 загранпаспорта – служебный и общегражданский, но въехать в страну по одному паспорту, а выехать по другому невозможно. Въезд и выезд проверяется. Личным паспортом в период исполнения должностных обязанностей он пользоваться не может.

ФИО2 также указал на то, что банковскую карту оставил матери, которая переводила денежные средства его семье.

Так же ФИО2 отрицал то обстоятельство, что он оформлял доверенности у нотариуса в Ростовской области и в Ярославле.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, его интересы в судебных заседаниях представлял адвокат Колесников А.С., который с заявленными требованиями ФИО1 не согласен и поддержал встречный иск ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости ( л.д. 98-102, том 3) и ранее поданные возражения на иск ( л.д. 67-71, том1).

Представитель ФИО3 пояснил суду, что ФИО3 при заключение договора купли-продажи ознакомился со всеми документами на земельный участок и жилой дом. Сам договор заключался в Ростове -на- Дону.

Из объяснений представителя ответчика ФИО3 следует, что в конце ноября 2020 года ФИО2 через риелтора предложил Лукасу М.В. приобрести участок. ФИО6 передал ФИО2 8000000 руб. и после регистрации договора еще 2000000 руб. ФИО2 приезжал на сделку

Также представитель ФИО3 пояснил суду, что в период регистрации договор купли-продажи в Росреестр посупило заявление ФИО1 о переходе прав собственности на спорный земельный участок и дом по другому договору дарения, в связи, с чем регистрационные действия были приостановлены. После этой приостановки ФИО2 прибыл в г. Батайск Ростовской области и оставил от своего имени доверенность, удостоверенную нотариусом г. Батайска. Находясь в Батайске, ФИО2 пояснил, что ему не известны причины приостановления регистрации договора. В тот же период в Росреестр поступло определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга об ограничениях на земельных участок и дом, в дальнейшем выяснилось, что судом такого определения не выносилось, определение было поддельным.

В дальнейшем ФИО3 продал земельный участок и дом ФИО7.

Ответчик ФИО4 и его представитель по устному ходатайству ФИО8 в суд явились.

ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, поддержал требования ФИО3 и свой иск о признании его и ФИО5 добросовестными приобретателями (л.д. 195-199, том 1). Он пояснил суду, что ими оформлен кредитный договор на приобретение данного земельного участка и дома, в отношении дома подготовлена проектная документация на строительство.

Ответчица ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

3-е лицо – представитель ПАО « Сбербанк России» по доверенности ФИО9 в суд явилась, с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, поддержала иски ФИО3 и А-ных.

Выслушав явившихся участников процесса, эксперта ФИО10, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №,площадью 1337 кв.м., с расположенным на нем жилым домом общей площадью 48,3 кв. м. с кадастровым номером № литер А этажность 2, находящимися по адресу: <адрес> ( л.д. 8-22, том 1).

25 августа 2020 года между ФИО1 и её сыном ФИО2 заключен договор дарения, по которому ФИО1 подарила указанные земельной участок и дом ФИО2, а он принял в дар указанные объекты недвижимости (л.д. 76-77, том 1).

09 сентября 2020 года ФИО1 и ФИО2 обратились в Управление Росрееста Санкт-Петербурга с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и дом. Регистрация проведена 21 сентября 2020 года.

19 декабря 2021 года между ФИО2 и Лукасом М.В. в лице представителя ФИО6 заключен договор купли-продажи спорных земельного участка и жилого дома (л.д. 78-80), стоимость договора составила 8000000 руб.

Регистрационные действия по данному договору были приостановлены в соответствии с уведомлением от 31 декабря 2020 года в связи с ранее поступившими документами на государственную регистрацию перехода права собственности ( л.д. 112, том 1).

В соответствии с уведомлением от 23 марта 2021 года было отказано в государственной регистрации в связи с имеющимися в Росреестре сведениями о правах на указанные объекты другого лица ( л.д. 53, 89-том 2).

Государственная регистрации произведена 23 марта 2021 года (л.д. 104-107 том 1).

10 августа 2021 года между ФИО6, действующим от имени ФИО3 и А-ными заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, стоимостью 16000000 руб. (л.д. 92-94, том 1).

Ответчик ФИО2 оспаривал факт заключения договора купли-продажи с Лукасом М.В, факт выдачи доверенностей, в связи с его отсутствием в указанные периоды в РФ.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который представлял интересы ФИО3, при заключении сделок.

ФИО6 пояснил суду, что лично с ФИО2 не общался, видел его Росреестре на подписании, он был с представителем. Паспорт ФИО2 свидетель не видел, но его документы проверяли при приёме документов. 31 декабря 2020 года регистрация договора была приостановлена. Как указал свидетель, ФИО2 приехал в Батайск он написал в холе расписку о получении денег в размере 8000000 руб., 4000000 руб. должны были передать после регистрации.. Вторая часть денег производилась после получения доверенности 19 января 2021 года (л.д. 180, том 2).

В подтверждении своего отсутствия на территории РФ ФИО2 представил в суд справку заведующей консульским отделом № 2502/40 от 06 августа 2021 года, согласно которой ФИО2 находился в служебной командировке в Посольстве РФ в Эстонской Республике с 16 августа 2019 года по настоящее время. С 10 января 2020 года по 08 апреля 2021 года за пределы Эстонии не выезжал (л.д. 63,том 1). Также была представлена копия служебного паспорта ФИО2, в котором имеются штампы о пересечении государственной границы в Ивангороде на выезд из РФ 09 января 2020 года и на въезд в РФ 09 апреля 2021 года ( л.д. 64-65, том 1).

В связи с возникшими сомнениями в указанной справке у ответчиков, судом сделан запрос в МИД РФ с просьбой подтвердить выдачу указанной справки (л.д. 129, том 3). На указанный запрос Директором Консульского департамента 29 сентября 2023 года дан ответ № 31906/кд, подтверждающий выдачу указанной справки (л.д.136-137,том3).

Так Консульским отделом Посольства РФ в Эстонской Республике представлена справка № 716/КО от 13 мая 2024 года, согласно которой 09 сентября 2020 года, 19 декабря 2020 года и 21 января 2021 года ФИО2 находился на рабочем месте по адресу: <...> (л.д. 36, том4).

Кроме этого в материалы дела представлены табели учета использования рабочего времени в отношении ФИО2 за сентябрь и декабрь 2020 года Посольством РВ в Эстонской Республике ( л.д. 206, 207, том2).

Кроме того, судом запрошены сведения о пересечении ФИО2 государственной границы в Отряде пограничного контроля ФСБ России МАП Шереметьево (л.д. 65, том4) и Пограничной службы ФСБ России (л.д. 66, том4). Согласно ответу Врио начальника отряда от 04 юля 2024 года № 21/77/57 – 6455 сведения о пересечении государственной границы ФИО2 в период с 01июля 2020 года по 30 октября 2020 года отсутствуют ( л.д. 100, том 4).

Так же в материалы дела представлена справка специалиста по кадрам ГБОУ г. Москвы « Школа № 1811 « Восточное Измайлово» от 13 января 2023 года № 4, согласно которой ФИО1 работала в указанной школе с 26 августа 2004 года по 23 июня 2021 года в должности тьютора. В соответствии с табелем учета рабочего времени ФИО1 находилась на рабочем месте с 01 сентября 2020 года по 22 сентября 2020 года и с 28 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года. В период с 23 по 25 сентября 2020 года она находилась в отпуске без сохранения заработной платы (л.д. 241, том2).

Определением Приморского районного суда от 17 марта 2023 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза ( л.д. 36-60, том 3), проведение которой поручено ГУ « Северо-западный Региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».

Согласно заключение указанной экспертизы № 1265/05-2 от 31 мая 2023 года подписи от имени ФИО1 в договоре дарения от 25 августа 2020 года, в заявлении в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу от 09 сентября 2020 года и запись в договоре дарения « усакова Наталья Николаевна», выполнены не ФИО1, а другим лицом.

В отношении исследования подписи ФИО2 в договоре дарения от 25 августа 2020 года, в заявлении в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу от 09 сентября 2020 года, в договоре купли-продажи от 19 декабря 2020 года, в расписке обязательстве, в доверенности от 21 января 2021 года установить: кем ФИО2 или иным лицом исполнены подписи не представилось возможным в связи с их несопоставимостью с образцами сравнения.

В отношении записи ФИО2 « ФИО2» в договоре дарения, в договоре купли - продажи, в расписке обязательстве, в доверенности от 21 января 2021 года исполнены не ФИО2, а иным лицом ( лицами).

С заключением указанной экспертизы не согласились ответчики. Ими материалы дела представлены: заключение специалиста № 86/07/1.1-ПЭ (л.д. 202-211), заключение специалиста № 87/1.1-ПЭ ( л.д. 212-219, том3); заключение специалиста № 690/23 (л.д. 223-246, том 3), а так же рецензия № 639/23 от 25 октября 2023 года ( л.д. 1-20, том 4), и заявлено ходатайство назначении повторной почерковедческой экспертизы ( л.д. 199-201, том 3).

В судебном заседании 10 июня 2024 года эксперт ФИО11 поддержала данное ею заключение.

При обсуждении ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы представитель 3-го лиц ПАО «Сбербанк России» указала на то, что при отборе образцов подписи ФИО12, проживающей в г. Москве, допущены процессуальные нарушения, поскольку не составлен протокол выполнения отдельного процессуального действия, предусмотренного ст. 228 ГПК РФ.

Разрешая ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд указал в качестве основания для ее назначения указанное нарушение, а так же то обстоятельство, что образец свободного почерка ФИО1 не были получены.

С учетом пояснений эксперта о недостаточности образцов подписи ФИО2, судом истребованы дополнительные образцы его подписи из МИД РФ ( л.д. 137, том 4), а также в судебном заседании 26 августа 2024 года в присутствии эксперта ФИО13 отобраны образы подписи ФИО2 ( л.д. 122-133, том 4).

Согласно заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы № ЭЗ-1285/2024 на вопросы о выполнении подписи и расшифровки подписи от имени ФИО1 эксперт ответвил, что буквенная подпись « Русакова» от имени ФИО1, расположенная в графе « подпись» сроке 18 в нижней половине 2-го листа заявления от имени ФИО1 от 09 сентября 2020 года в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии об осуществлении государственной регистрации прав на земельный участок выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Рукописный текст «ФИО1», расположенный в средней части оборотной стороны Договора дарения земельного участка с жилым домом от 25 августа 2020 года, заключенного от имени ФИО1 (даритель) и от имени ФИО14 (одаряемый) выполнен не ФИО1, а иным лицом.

Буквенная подпись «Русакова» от имени ФИО1, расположенная после рукописных слов « ФИО1» в средней части оборотной стороны договора Дарения земельного участка с жилым домом от 25 августа 2020 года, заключенного от имени ФИО1 (даритель) и от имени ФИО2 (одаряемый), выполнена не ФИО12, а иным лицом ( л.д. 198-199, том 4).

В отношении буквенных подписей и расшифровки фамилии, имя и отчества, выполненных от имени ФИО2 эксперт пришел к следующим выводам.

-исследуемая подпись от имени ФИО2, расположенная в графе « подпись» в нижней половине 2-го листа Заявления от имени ФИО2 от 09 сентября 2020 года в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии об осуществлении государственной регистрации прав на земельный участок;

-исследуемый рукописный текст «ФИО2», расположенный в средней части оборотной стороны договора дарения земельного участка с жилым домом от 25 августа 2020 года, заключенного от имени ФИО1 (даритель) и от имени ФИО2 (одаряемый);

-исследуемая подпись от имени ФИО2, расположенная в средней части оборотной стороны договора Дарения земельного участка с жилым домом от 25 августа 2020 года, заключенного от имени ФИО1 (даритель) и от имени ФИО2 (одаряемый);

-исследуемый рукописный текст «ФИО2», расположенный на бланковой строке в графе «продавец» в средней части оборотной стороны договора купли-продажи от 19 декабря 2020 года ( г. Ростов – на –Дону), заключенный от имени ФИО2 (продавец) и от имени ФИО3 ( покупатель);

-исследуемая подпись от имени ФИО2, расположенная на бланковой строе в графе « продавец» перед рукописным текстом « ФИО2» в средней части оборотной стороны договора купли-продажи от 19 декабря 2020 года ( г. Ростов – на –Дону), заключенный от имени ФИО2 (продавец) и от имени ФИО3 ( покупатель);

-исследуемый рукописный текст «восемь миллионов рублей получил», расположенный на верхней бланковой строке в графе « продавец» в в средней части оборотной стороны договора купли-продажи от 19 декабря 2020 года ( г. Ростов – на –Дону), заключенный от имени ФИО2 (продавец) и от имени ФИО3 (покупатель);

-исследуемый рукописный текст (расшифровка подписи) « ФИО2», расположенный в нижней части Расписки обязательств от 31 января 2021 года;

- исследуемый рукописный текст расписки обязательства от 31 января 2021 года, начинающийся словами «расписка обязательство» и заканчивающийся словами (<адрес>) ;

- исследуемая подпись от имени ФИО2, расположенная в нижней части Расписки обязательства от 31 января 2021 года;

- исследуемый рукописный текст «ФИО2», расположенный на бланковой строке, в графе «Доверитель» в верхней части 4-ой странице Доверенности от 21 января 2021 года, выполненной на специальных бланках с защитным элементом 61 АА 7790536, 61 АА 7790537, оформленной на имя ФИО6, удостоверенной нотариусом ФИО15, зарегистрированной в реестре за № 61/121-н/61-1-119;

- исследуемая подпись от имени ФИО2, расположенная после слов « ФИО2» на бланковой строке, в графе « Доверитель» в верхней части 4-ой страницы Доверенности от21 января 2021 года, выполненной на специальных бланках с защитным элеиентом61 АА 7790536, 61 АА 7790537, оформленной на имя ФИО6, удостоверенной нотариусом ФИО15, зарегистрированной в реестре за № 61/121-н/61-2021-1-119

Выполнены вероятнее всего самим ФИО14 ( л.д. 198-200, том 4).

В судебном заседании 23 декабря 2024 года эксперт ФИО13 подтвердил данное им заключение экспертизы.

Таким образом, в заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы сделан однозначный выводов о том, что в договоре дарения земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, от 25 августа 2020 года, в заявлении на регистрацию договора в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу от 09 сентября 2020 года подписи от имени ФИО16 выполнены не ею, а иным лицом.

В совокупности со справкой специалиста по кадрам ГБОУ г. Москвы « Школа № 1811 « Восточное Измайлово» от 13 января 2023 года № 4, суд приходит к выводу о том, что договор дарения от 25 августа 2020 года и заявление на государственную регистрацию от 09сентября 2020 года ФИО1 не подписывала, т.е. её волеизъявление на отчуждение принадлежащих ей объектов недвижимости отсутствовало, они выбыли из её владения помимо её воли. В указанных документах ее подпись подделана. Документы подписаны неизвестным лицом.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договор (п.2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 и А-ных не могут быть удовлетворены.

По мнению суда вывод экспертизы о том, что подписи и рукописные расшифровки имени, отчества и фамилии ФИО2, выполненные на исследуемых документах вероятнее всего самим ФИО2, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Указанный вывод носит вероятностный характер, заключение экспертизы является одним из видов доказательств.

В материалы дела представлены доказательства отсутствия ФИО2 в юридически значимый период времени на территории РФ ( справка Консульского отдела Посольства РФ в Эстонкой Республике, загранпаспорт ФИО2 со сведениями о пересечении им государственной границы с Эстонской Республикой, сведения Пограничной службы РФ об отсутствии сведений в отношении ФИО2 о пересечении им государственной границы, табель учета использования рабочего времени за сентябрь и декабрь 2020 года в отношении ФИО2). Указанные доказательства не опровергнуты ответчиками.

Единственным доказательством нахождения ФИО2 на территории РФ в декабре 2020 года – январе-марте 2021 года, т.е. в период заключения и регистрации договора купли-продажи спорного земельного участка с Лукасом М.В., являются показания свидетеля ФИО6 (л.д. 179-180, том2). Однако к показаниям данного свидетеля, суд относится критически, поскольку паспорт ФИО2 он не видел, кроме того, он является в данном случае заинтересованным лицом, поскольку является родственником ответчика Лукаса В.М. и представлял его интересы при заключении и регистрации сделки с ФИО2, а в дальнейшем и продаже участка ФИО7.

При этом в материалы дела представлены две копии паспорта гражданина РФ, выданного на имя ФИО2 ( л.д. 162, том 1) и л.д. 7, том 2. При этом в данных копиях совпадаю серия и номер паспорта, места его выдачи. Но копии имеют разные фотографии ФИО2, подписи лиц, выдавших паспорта и подписи собственников паспортов различны. В связи с чем, суд не исключает возможность того, что ФИО6 действительно общался с лицом, назвавшимся ФИО2 и представивший паспорт с другой фотографией.

Истицей ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 68212 руб. – стоимости производства первоначальной судебной экспертизы ( л.д. 93-94, том 3).

Директором ФБУ «Северо-западный региональный центр судебной экспертизы» в суд представлено заявление на возмещение судебных расходов и счет на сумму 53328 руб. ( л.д. 76, 77, том3).

В заявлении указано на то, что расходы по производству экспертизы были возложены на ФИО1, ФИО2 и ФИО3, счет, выставленный ФИО1 и ФИО2 оплачен, счет на оплату, выставленный на имя ФИО3 не оплачен.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ, стоимость проведения экспертизы в данном случае с ответчиков следует взыскать в пользу ФИО1 в размере 68212 руб. и в пользу ФБУ «Северо-западный региональный центр судебной экспертизы» в размере 53328 руб.

В пользу истицы также следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную ею при подаче иска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения земельного участка с жилым домом от 25 августа 2020 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, на основании которого был зарегистрирован переход права собственности от ФИО1 к ФИО2, на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки, площадью 1337 кв. м., с расположенным на нем жилым домом общей площадью 48, 3 кв. м. с кадастровым номером № литер А этажность 2, находящимися по адресу: <адрес>

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 и ФИО5 земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки, площадью 1337 кв. м., с расположенным на нем жилым домом общей площадью 48,3 кв. м. с кадастровым номером № литер А, этажность 2, находящимися по адресу: <адрес>., прекратив их право собственности на указанный земельный участок и жилой дом и восстановив право собственности на указанный земельный участок и жилой дом ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателями и в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 солидарно судебные расходы по оплате ею судебной экспертизы в сумме 68212 руб. и госпошлину в сумме 300 руб., а всего: 68 512 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме 53328 руб. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Северо-западный региональный центр судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме принято 05 марта 2025 года.