Решение по делу № 2-4128/2022 от 16.01.2023 - о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ФИО10» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО «ФИО11» о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2019 года по апрель 2021 года в размере 850 444 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 144 377,04 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивировал тем, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора по закупкам. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением оклад истца составлял 149 500 руб. В период с сентября 2019 года по апрель 2021 года работодатель систематически выплачивал заработную плату в меньшем размере, что подтверждается справками о доходах за 2019-2021 г.г., в связи с чем у ответчика перед истцом за указанный период образовалась задолженность согласно расчетам истца в размере 850 444 руб. В указанной связи в связи с просрочкой выплат компенсация за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 144 377,04 руб. согласно расчету истца. При таких обстоятельствах ввиду нарушения прав истца с работодателя также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом пояснений, данных в судебных заседаниях.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, согласно которым ввиду экономических проблем, которые испытывало предприятие в период пандемии, работники были переведены на неполный рабочий день, в связи с чем заключались дополнительные соглашения с работниками. Такие соглашения заключались и с истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. От подписания иных дополнительных соглашений истец отказывался, при этом продолжал работать неполный рабочий день. Табелем учета рабочего времени с мая 2019 по апрель 2021 года подтверждается работа основного состава работников и истца в режиме неполного рабочего времени. В связи с изложенным, с учетом дополнительных возражений и расчетов, ответчик указал, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период весь испрашиваемый период, за исключением двух месяцев – марта и апреля 2021 года. При этом, с учетом произведенных при увольнении выплат задолженности перед истцом у ответчика не имеется, что подтверждается контррасчетом ответчика. Просил в связи с изложенными основаниями в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что является бывшим сотрудником ООО «ФИО12» - генеральным директором. Работал в компании с 2016-2020 годы. Заработную плату получал не всегда в полном объеме, с задержками. Работодатель предлагал подписывать дополнительные соглашения. Для минимизации затрат работодатель предлагал уменьшить рабочий день. Дополнительное соглашение он подписывал. У него был неполный рабочий день. Подписывал ли истец или нет дополнительные соглашения, он не видел. Показал, что офисные сотрудники работали в бизнес-центре «Гефест». По кадровым вопросам был отдельный специалист. Замечаний к сотруднику кадрового отдела у него не было. Истец работал в режиме 8 часового рабочего дня с 09:00-18:00. Он закончил трудовые отношения с ответчиком в 3 июле 2020 года. По март 2020 года истца он видел на рабочем месте, затем был COVID-19, и впоследствии он уже истца не видел. Двухуровневый офис он не застал. У него претензий к ответчику нет. С истцом виделся каждый день по рабочим моментам. Он не отслеживал нахождение истца на рабочем месте. Они виделись в течение рабочего дня. Претензий к трудовым обязанностям истца у него не было. Истец на работу приезжал на машине.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что является бывшим сотрудником ООО «ФИО13». В компании ответчика работал с 2019 года по август 2021 год. Работодатель предлагал ему уйти на неполный рабочий день. Дополнительное соглашение он подписывал. Он продолжал работать полный рабочий день. Все сотрудники компании продолжали работать полный рабочий день. Показал, что находился в бизнес-центре «Гефест». С истом они работали в одном офисе, он был на втором этаже. Истец всегда присутствовал на работе. Последнее рабочее место истца было напротив свидетеля в левом дальнем углу в двухуровневом офисе. Истца он постоянно наблюдал на работе. У них было еще два переезда. В последствие были еще переезды, примерно летом 2020 года. Истец работал на первом этаже двухуровневого офиса. Истца он видел в офисе в течение дня, но не каждый день. Его должность была руководитель отдела продаж по работе с клиентами. Изначально был договор с полным рабочим днем, а потом подписывалось дополнительное соглашение. Работа свидетеля не предполагала постоянное нахождение на рабочем месте. У него был разъездной характер работы. Последний переезд состоялся через несколько месяцев в то же здание, в другой кабинет, он оставался в старом помещении в двухуровневом офисе. Рабочее место истца с осени 2020 года он не помнит. Истец приезжал и на машине, и добирался пешком.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что является бывшим сотрудником ООО «ФИО14». В компании ответчика работала с февраля 2019 по март 2022 года. Офис располагался в бизнес-центре «Гефест». Она занималась приемом, увольнением, вела табель учета, размещала вакансии, вела кадровую деятельность компании. Претензий от руководства не было относительно истца. Несколько юридических лиц обанкротились, и они перевелись в компанию ответчика, в связи с чем уменьшилась заработная плата. Сотрудников переводили на неполную рабочую неделю через дополнительное соглашение. Истец был принят в марте 2019 года на полный рабочий день. В мае было проведено собрание, и работников попросили сократить рабочую неделю, после чего было подписано дополнительное соглашение. Истец отказывался подписывать дополнительное соглашение. Истец мог выйти на работу и мог не выйти. Мог выйти и в 5 утра на работу. После подписания соглашения и до него рабочий день был таким же. У нас была пропускная система, но этих данных не сохранилось, так как было много переездов, и ответчик отказался от услуг IT. Когда у нас был переезд на третий этаж, у истца было рабочее место, а в двух последних офисах у него не было рабочего места. До последнего переезда рабочее место истца было напротив коммерческого директора, примерно в октябре 2019 года. В сентябре 2020 года мы переезжали в двухуровневый офис, где рабочего места у истца не было до его даты увольнения. Мне не известно, как истец работал. Я видела истца периодически на собрании. В период 2020 года была пандемия, и в офис никто не ходил. С первого марта 2019 по сентябрь 2020 года сотрудники ходили на работу по индивидуальному графику. Истец работал 2 часа в день. Дополнительное соглашение подписывалось в связи с уменьшением объема работы. Свидетель также сама лично подписывала дополнительное соглашение и работала два часа в день, и если хотела, могла остаться на работе больше. Далее с ноября 2020 года ее перевели на 4-х часовой, потом на 6 часовой, а после 8-ми часовой рабочий день. Сотрудники стали появляться на рабочих местах в конце мая. Склад работал полный рабочий день.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела установлено, что истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора по закупкам. Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением оклад истца составлял 149 500 руб.

Как указал истец, в период с сентября 2019 года по апрель 2021 года ответчик систематически выплачивал заработную плату в меньшем размере, что подтверждается справками о доходах за 2019-2021 г.г., в связи с чем у ответчика перед истцом за указанный период образовалась задолженность согласно расчетам истца в размере 850 444 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, согласно которому работнику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устанавливается неполное рабочее время до 10 часов в неделю – ежедневная работа 2 часа в неделю с 10 до 12 часов. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени от оклада 149 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено аналогичного содержания заключение на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено аналогичного содержания заключение на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 153 985 руб. в месяц. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени. Остальные условия трудового договора остаются неизменными.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 153 985 руб. в месяц. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени. Остальные условия трудового договора остаются неизменными.

В указанный истцом период работодателем работнику ФИО2 произведены следующие начисления в 2019 году, что следует из справки 2 НДФЛ: март – 149 500 руб., апрель – 62 070 руб., май – 37 375 руб., июнь – 37 375 руб., июль – 37 375 руб., август – 37 375 руб., сентябрь – 37 375 руб., октябрь – 37 375 руб., ноябрь – 149 500 руб., декабрь – 149 500 руб.;

В 2020 году: январь – 37 375 руб., февраль – 37 375 руб., март – 37 375 руб., апрель – 37 375 руб., май – 37 375 руб., июнь – 38 496,25 руб., июль – 38 496,25 руб., август – 38 496,25 руб., сентябрь – 38 496,25 руб., октябрь – 38 496,25 руб., ноябрь – 38 496,25 руб., декабрь – 38 496,25 руб.;

В 2021 года: январь – 38 496 руб., февраль – 32 417,89 руб., март – 38 496,25 руб. и 6505,55 руб. (код 2012), апрель – 46 175 руб. и 71 185,95 руб. (код 2013), май – 37 375 руб.

Данные выплаты истцом не оспаривались.

Также в мае 2021 года истцу работодателем выплачено: 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ – в качестве выплаты заработной платы при расторжении трудового договора, что подтверждается выпиской по счету истцу в ПАО Сбербанк. Выплата данных денежных средств ответчиком не оспаривалась.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе.

Следовательно, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие выплату истцу указанных денежных средств.

Истец ссылается на то, что все время работал у работодателя полный рабочий день в соответствии с первым заключенным договором.

Ответчик же ссылается на то, что согласно табелю учета рабочего времени истец, равно как и другие работники, в спорный период работали в режиме неполного рабочего времени, в связи с чем заработная плата рассчитывалась пропорционально отработанному времени. Истец до обращения в суд никаких претензий к работодателю после получения заработной платы не предъявлял, поскольку, несмотря на то, что не всегда подписывал дополнительные соглашения относительно неполного рабочего времени, действительно работал в режиме неполного рабочего времени, что, в том числе может быть подтверждено показаниями свидетелей.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, работодатель предлагал подписывать дополнительные соглашения, для минимизации затрат работодатель предлагал уменьшить рабочий день. У свидетеля был полный рабочий день. Он не видел, подписывал ли истец дополнительные соглашения. Сам свидетель их подписывал. Показал, что истец работал полный рабочий день, затем 2 часа в день. При этом, с марта 2020 года истца на рабочем месте он не видел. Приход истца на работу он не отслеживал.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, работодатель предлагал ему уйти на неполный рабочий день. Он подписывал дополнительные соглашения, но работал полный рабочий день, все сотрудники работали полный рабочий день. Истца он видел в офисе в течение дня, но не каждый день. Его работа не предполагала постоянное нахождение на рабочем месте. У него был разъездной характер работы. Рабочего места истца с осени 2020 года он не помнит.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, несколько юридических лиц сети компании обанкротились, и их сотрудники перевелись в ООО «ФИО15», в связи с чем компания была вынуждена перейти на сокращенный рабочий день и снижение заработной платы. Сотрудники переводились на неполный рабочий день, подписывая дополнительные соглашения. Истец был принят в марте 2019 года на полный рабочий день. В мае было проведено собрание и работников попросили сократить рабочую неделю, после чего подписывались дополнительные соглашения. Истец отказывался подписывать дополнительные соглашения. Он мог выйти и не выйти на работу. В двух последних офисах у истца не было рабочего места. Как именно работал истец, свидетелю не известно. Также пояснила, что с марта 2019 года по сентябрь 2020 года сотрудники работали по индивидуальному графику. Истец работал 2 часа в день, затем рабочий день увеличивался.

Судом из материалов дела также установлено, что истец приезжал на работу на автомобиле, для чего, как и другим сотрудникам, ему оформлялись пропуска на месяц в ноябре 2019 года, марте 2020 года. В заявках на пропуск на июль и сентябрь 2020 года, которые представлены в материалы дела, ФИО2 в качестве лиц на получение ежемесячного пропуска отсутствует. Как указал ответчик, истец имел возможность проезжать по разовым пропускам.

Как следует из табелей учета рабочего времени, в спорные периоды истец работал неполный рабочий день.

Дав оценку показаниям свидетелей в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что с достаточной полнотой и достоверностью невозможно сделать вывод о том, что истец не весь спорный период работал в режиме полного рабочего времени согласно условиям первоначально заключенного трудового договора.

При этом, размер выплаты заработной платы в спорные периоды, когда действовали дополнительные соглашения, согласуется с размером выплаченной заработной платы с учетом дополнительных соглашений и её повышением на основании вышеназванных дополнительных соглашений.

В указанной связи, суд приходит к выводу, что в материалы дела относимых и достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что истец работал весь заявленный им период в режиме полного рабочего времени в материалы дела не представлено. Вместе с тем, суд полагает, что в те периоды, когда дополнительные соглашения не заключались, заработную плату надлежит рассчитывать в соответствии с первоначальными условиями трудового договора с учетом дополнительных соглашений об увеличении заработной платы, поскольку данные договоры и дополнительные соглашения подписаны обеими сторонами, не оспорены и недействительными не признаны.

Таким образом, суд соглашается с первичным расчетом истца, согласно которому доплата истцу за спорные периоды причиталась, исходя из заключенных между сторонами договоров и соглашений, в полном объеме, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда действовало дополнительное соглашение о сокращенной рабочей неделе, в соответствии с данным соглашением.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока на обращение в суд с требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2019 года по февраль 2021 год.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или выплаты и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как указал истец, заработная плата ему выплачивалась, но не в полном объеме.

Как следует из трудового договора истца (п. 6.3), заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца (30-го числа текущего месяца – за первую половину месяца, 15-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем заработная плата выплачивается накануне этого дня.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок на обращение в суд с требованиями о выплате заработной платы истцом пропущен, учитывая, что исковое заявление направлено в суд согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, когда, в том числе, должна была быть выплачена заработная плата, за февраль 2022 года.

При этом, как указано ранее, частично в спорные периоды истец работал в режиме полной рабочей недели, а именно, в периоды, в отношении которых не заключались дополнительные соглашения.

Вместе с тем, каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с требованиями о доплате заработной платы за период с сентября 2019 года по февраль 2021 года суду истцом не представлено. Как указал ответчик, ранее претензий по поводу невыплаты заработной платы истцом работодателю не предъявлялось, какие-либо заявления в этой связи от истца не поступали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения частично к спорным правоотношениям пропуска истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы за вышеназванный период в связи с пропуском срока и отсутствием доказательств уважительности причин данного пропуска. Пропуск срока на обращение в суд является основанием для отказа во взыскании денежных средств за данный период.

Разрешая требования истца о взыскании недоплаченной заработной платы за март и апрель 2021 года, суд исходит из следующего.

Как указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 153 985 руб. в месяц. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени. Остальные условия трудового договора остаются неизменными.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата составила 167 700 руб. с теми же условиями.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истец в отсутствие заключенных с работодателем дополнительных соглашений в данный период не работал полную рабочую неделю и полный рабочий день, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 в указанный период работал согласно условиям трудового договора.

Учитывая, что истцу за март 2021 года выплачена заработная в размере 38 496,25 руб. (без вычета налога), в апреле – 50 000 руб. (без вычета налога), невыплаченной осталась заработная плата за март 2021 года в размере 115 488,75 руб. (без вычета налога), за апрель 2021 года – 117 700 руб.

Вместе с тем, в соответствии с условиями соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в последний день работы – ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязуется дополнительно к расчету выплатить работнику выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков – 118 370 руб. в связи с расторжением трудового договора. Данное соглашение подписано обеими сторонами, не оспорено и недействительным не признано.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО16» выплачено истцу в общем размере 395 000 руб. (50 000 руб.+50 000 руб.+50 000 руб.+50 000 руб.+25 000 руб.+20 000 руб.+15 000 руб.+15 000 руб.+20 000 руб.+30 000 руб.+20 000 руб.+20 000 руб.+30 000 руб.) – в качестве выплаты заработной платы при расторжении трудового договора, что подтверждается платежными поручениями, а также выпиской по счету истцу в ПАО Сбербанк.

Также согласно платежному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и справке из ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размере 48 928,36 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. (заработная плата за апрель 2021 года) и ДД.ММ.ГГГГ – 1 071,64 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. (в том числе ООО «Оптима-Сервис» за ООО «ФИО17») – в счет выплаты заработной платы при расторжении трудового договора.

Таким образом, выплаты за названный период составили 535 000 руб. (395 000 руб.+48 928,36 руб.+50 000 руб.+1 071,64 руб.+20 000 руб.+20 000 руб.), что подтверждается материалами дела. При этом, истец указал, что после расторжения трудового договора работодатель выплатил ему 600 000 руб.

Истцу также подлежала выплате компенсация за отпуск в размере 71 186 руб. Данная сумма истцом не оспаривалась.

Таким образом, при увольнении долг работодателя перед работником составил 71 186 руб., 115 488,75 руб., 117 700 руб., 118 370 руб., а всего 422 744,75 руб.

Как указал ответчик, с учетом переплаты, произведенной работодателем, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по заработной плате, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что требования истца о выплате задолженности по заработной плате за март и апрель 2021 года являются обоснованными, однако, в связи с тем, что истцу выплачены работодателем суммы при увольнении, превышающие сумму задолженности, суд приходит выводу о том, что в данном случае, возможно отказать в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за указанный период в связи с произведенными работодателем выплатами, которые фактически произведены в связи с увольнением сотрудника, покрывают ту задолженность, с которой согласился суд, поскольку данный отказ не нарушает баланс интересов сторон, учитывая сложившиеся обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что задолженность по заработной плате за март и апрель 2021 года произведена с нарушением сроков выплаты, установленных законом и трудовым договором, при этом, истец просил о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 850 444 руб., из которой судом признана обоснованной сумма в размере 233 188,75 руб. (115 488,75 руб. за март + 117 700 руб. за апрель 2021 года), истцу причитается компенсация за просрочку выплаты данных сумм, которая, с учетом вышеуказанной переплаты, отсутствует.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено, что имело место нарушение трудовых прав истца в связи с задержкой выплаты заработной платы и иных выплат, суд считает возможным исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме в размере 20 000 руб., полагая данную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые ФИО2 к ООО «ФИО18» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать ООО «ФИО19» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ОВД Новогиреево <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 444 руб., компенсации за задержку выплаты – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Литвинова