22RS0003-01-2023-000595-45

Дело № 2-507/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко Г.В.,

при секретаре Витухиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в банке ПАО «ФК ОТКРЫТИЕ» им был заключен кредитный договор №, при оформлении которого сотрудниками банка ему принудительно навязана электронная карта «Стандарт» № по программе «Техническая помощь на дороге», стороной публичной оферты является ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ».

За вышеуказанную карту истец заплатил денежные средства в размере 177 000 рублей, которые включены в общую стоимость кредита. Оплата была произведена банком, о чем свидетельствует соответствующая отметка в кредитном договоре. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в навязанных услугах истец не нуждался и не нуждается, навязанными услугами фактически не пользовался, в адрес ответчика было направлено ценное письмо с соответствующим заявлением - претензией, требования которой сводятся к расторжению договора, прекращении действия указанной электронной карты и возврату всех средств на указанные реквизиты.

Согласно отчету отслеживания с сайта почты России, данная претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление в установленный законом срок ответчиком удовлетворено не было

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 22.11.2022 с ООО «Гарант Контракт» в его пользу взыскано 177000 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, штраф 89500 руб.

В принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ с ответчика было удержано во исполнение решения суда в общей сумме 265837 руб 73 коп.

Данные обстоятельства свидетельствуют о злостном уклонении ответчиком от удовлетворения требований потребителя, что в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» влечет за собой санкции в виде начисления неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более цены услуги 175225 руб 15 коп.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (292 дня) составила 511627 руб 80 коп, из расчета 175225,15 руб х 1% х 292 дня.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им была направлена досудебная претензия с требованием об оплате неустойки. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве Бийского районного суда Алтайского края находилось гражданское дело №2-660/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда штрафа,

Требования ФИО1 были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении с ПАО «ФК Открытие» кредитного договора №, сотрудниками банка ему принудительно навязана электронная карта «Стандарт» № по программе «Техническая помощь на дороге», стороной публичной оферты является ответчик ООО «Гарант Контракт». Сущность навязанной электронной карты истец сразу не понял, как пояснил сотрудник банка это равнозначно КАСКО. Ознакомившись дома с предлагаемыми услугами, истец сделал вывод, что не нуждается в подобных услугах и пользоваться ими не собирался и не собирается. За вышеуказанную карту истец заплатил денежные средства в размере 177 000 рублей, которые включены в общую стоимость кредита. Оплата произведена банком, о чем свидетельствует соответствующая отметка в кредитном договоре.

Реализуя свое право потребителя на отказ от договора, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств электронной карты и возврату всех средств на указанные реквизиты. Согласно отчету отслеживания с сайта почты России, данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с оставлением указанного требования без удовлетворения он вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Полагает, что фактически понесенные расходы, связанные с оказанием истцу услуг по технической помощи на дорогах, у ответчика отсутствуют. Данными действиями ответчиком нарушены права истца как потребителя на возврат уплаченных за карту денежных средств, что причинило истцу моральный вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО Гарант Контракт» в свою пользу денежные средства в размере 177 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 22 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 177 000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф в размере 89 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Гарант Контракт» в доход бюджета муниципального образования Бийский район Алтайского края госпошлина в размере 5040 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 2 323 395 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15,654% годовых (л.д. 13-15).

Согласно п.11 кредитного договора цели использования заемщиком потребительского кредита - для оплаты транспортного средства/сервисных услуг/страховых взносов.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 выдал кредитору поручение в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика, указанный в разделе 17 Индивидуальных условий кредитного договора, составить платежный документ и перечислить денежные средства для оплаты, в том числе, услуги «Сервисная или Дорожная карта» в сумме 177 000 руб., получатель ООО «Гарант Контракт» (л.д. 14).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт», карта №, в котором выразил согласие на заключение договора с компанией ООО «Гарант Контракт» и принял условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: <данные изъяты> (л.д. 15).

Предметом договора является предоставление ответчиком истцу услуги доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных договором.

По условиям данного договора (п. 2.2) по программе «Техническая помощь на дороге» предусматривается внесение истцом платежа за право требовать от ответчика предоставления следующих услуг: эвакуация, юридическая консультация, поиск эвакуированного ТС, техническая помощь, подвоз топлива, техническая консультация, такси при поломке ТС, аварийный комиссариат, сбор справок при ДТП, трезвый водитель, предоставление подменного ТС при ДТП/поломке, трансфер и проживание в отеле при ДТП/поломке, проверка штрафов ГИБДД, справка гидрометцентра, откапывание ТС из-под снега/очистка стекол, справочно-консультационная помощь (автоконсьерж).

Из содержания указанного заявления следует, что услуги распространяются на автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», оплата услуг составляет 177 000 руб., срок действия договора определен продолжительностью в 36 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ 00:00ч. до ДД.ММ.ГГГГ 00:00ч.

Факт оплаты истцом карты помощи на дорогах подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ПАО Банк «ФК Открытие» со счета ФИО1 на счет ООО «Гарант Контракт» перечислило 177 000 руб. (л.д. 60).

ФИО1 какими-либо услугами, предусмотренными программой по программе «Техническая помощь на дороге», не воспользовался и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 18).Согласно отчету отслеживания с почтовым идентификатором № с сайта почты России, данная претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Уплаченные истцом по договору денежные средства ответчиком не возвращены, вследствие чего истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая требование о взыскании уплаченной по договору суммы с ответчика, суд первой инстанции сослался на положения законодательства, предусматривающие возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов и, указав на отсутствие доказательств несения ООО «Гарант Контракт» расходов в связи с исполнением договора, взыскал уплаченную сумму в полном объеме.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 марта 2023 года решение Бийского районного суда изменено.

Судом апелляционной инстанции постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 0108 3286445) денежные средства в размере 175 225 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 88612 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать».

Суд апелляционной инстанции в определении указал, что в силу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на отказ от исполнения абонентского договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченной по договору суммы с учетом расходов исполнителя за фактическое их оказание и поскольку заключенный между истцом ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в дату получения ответчиком заявления ФИО1 об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, взысканию с ООО «Гарант Контракт» подлежит сумма, пропорциональная периоду неиспользованного сервиса по программе помощи на дорогах, т.е. за вычетом платы за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из продолжительности периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на который была предоставлена услуга - 1097 дней, и количества дней, в течение которых действовал договор до его расторжения - 11 дней, взысканию в пользу истца подлежит 98,99726% (1086/1097) от уплаченной суммы, что составляет 175 225, 15 руб.

Основываясь на вышеуказанных судебных актах, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав потребителей, с учетом положений ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать неустойку за уклонение от удовлетворения требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более цены услуги 175225 руб 15 коп.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей» регламентирует порядок и сроки устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Ст.21 ФЗ «О защите прав потребителей» регламентирует порядок и сроки замены товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Главой 3 ФЗ «О защите прав потребителей» регламентированы правила защиты прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Оценив спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что отказ потребителя от услуг, предусмотренных абонентским договором не связан с некачественной или несвоевременно оказанной финансовой услугой, а нарушение исполнителем своих обязанностей состоит лишь в просрочке возврата оплаченного по договору платежа, т.е. в неисполнении денежного обязательства.

Как следует из ст.ст. 20, 23 Закона о защите прав потребителей предусмотренная их положениями неустойка начисляется за несоблюдения сроков устранения недостатков товара, о его замене, соразмерного уменьшения цены товара,, что по настоящему делу не установлено.

Возврат уплаченного по договору при его досрочном прекращении, в том числе, внесенных платежей по абонентскому договору, услугой не является, а представляет собой правомочие в соответствующем правоотношении по договору.

При изложенных обстоятельствах исключается применение к ответчику меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной положениями Закона о защите прав потребителей.

ФИО1 в удовлетворении иска суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в помещении суда 25 августа 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья Г.В.Фоменко