Дело 2-25/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.

при секретаре Политовой А.В.

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Шелестовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Центральный рынок» о возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находилась на рынке в рыбном ряду по продаже свежей рыбы, поскользнулась на мокром и скользком от рыбной слизи полу и упала, в результате падения потеряла сознание. Очнувшись, увидела стоящих возле нее людей, но подняться самостоятельно не могла, так как пол был скользким от слизи. О случившемся ФИО1 сообщила в администрацию рынка. Вахтер в административном здании позвонил по сотовому телефону старшему инспектору, который ожидал ФИО1 в рыбных рядах. Вместе со старшим инспектором был произведен опрос продавцов, торгующих свежей рыбой, подтвердивших падение ФИО1

Ночью у ФИО1 начались <данные изъяты>, на следующий день ФИО1 обратилась в травмпункт ЦГБ им. Семашко, где ей констатировали <данные изъяты> и наложили гипсовую повязку с ориентировочным сроком носки <данные изъяты>. Для наложения гипса пришлось срезать в рентген кабинете золотое кольцо из белого золота с драгоценными камнями. Обратившись к травматологу (хирургу) по месту жительства поликлиники № 8, на ее ФИО1 был открыт больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ, с явкой ДД.ММ.ГГГГ на комиссию ВК на продление больничного. Также ФИО1 обращалась в БСМП № 2 на консультацию нейрохирурга на предмет наличия <данные изъяты>.

После снятия гипса ДД.ММ.ГГГГ и направления на контрольный рентген у ФИО1 был выявлен <данные изъяты>. Кроме того, ФИО1 как врач- стоматолог, была ограничена в своих возможностях в профессиональной сфере деятельности, долго испытывала постоянные неудобства в работе, пользовалась помощью посторонних лиц и в быту.

ФИО1 обратилась с заявлением о выплате компенсации к руководству ЗАО «Центральный рынок», однако в осуществлении выплаты было отказано.

Истец считает, что падение и вследствие него причинение вреда здоровью произошло по вине администрации здания ЗАО «Центральный рынок», которым не обеспечены меры безопасности и правила благоустройства в здании рынка.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика - ЗАО «Центральный рынок» сумму возмещения причиненного морального вреда в пользу Шахмаевой ЛЛ.В. 150 000 рублей и возместить причиненные убытки в размере 3033 рубля 79 копеек.

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования согласно доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить, со ссылкой на то, что сторона не оспаривает факт произошедшего падения, ответчиком не представлены доказательства, которые бы подтвердили обеспечение безопасности для людей на территории рынка.

Представитель ответчика ФИО4. действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении требования, так как истцом не доказана причинно-следственная связь. Нет связи между тем, что упала и повреждениями после падения. Торговые ряды систематически убираются, причина падения не доказана.

Помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону – Шелестова И.В., в судебном заседании полагала необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковые требования, поскольку факт получения травмы при заявленных обстоятельствах, на которые указывает истец, не подтвержден.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находилась на Центральном рынке в рыбном ряду по продаже свежей рыбы, поскользнулась на мокром и скользком от рыбной слизи полу и упала, в результате падения потеряла сознание.

О случившемся ФИО1 сообщила в администрацию рынка. Вместе со старшим инспектором был произведен опрос продавцов, торгующих свежей рыбой, подтвердивших падение ФИО1

На следующий день,ДД.ММ.ГГГГг., истец, поскольку ночью почувствовала <данные изъяты>,. обратилась в травмпункт ЦГБ им. Семашко г.Ростова-на-Дону, где ей констатировали <данные изъяты> и наложили гипсовую повязку с ориентировочным сроком носки ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается представленной в материалы дела справкой.

ФИО1 был открыт лист временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии был продлен, закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась с заявлением о выплате компенсации к руководству ЗАО «Центральный рынок», однако ФИО1 в осуществлении выплаты было отказано.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14)

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации такого вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы:

Определить характер и локализацию телесных повреждений Ш.Л.ВБ., механизм образования телесных повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ

Определить, могли ли выявленные повреждения быть получены в результате падения ДД.ММ.ГГГГ при заявленных в иске обстоятельствах

Определить какой вред здоровью причинен в результате получения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ГБУ РО «БСМЭ», у ФИО1, обнаружено: <данные изъяты>. Указанное повреждение образовалось <данные изъяты>, давность образования в срок, указанный в постановление, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не исключен. Данное повреждение квалифицируется <данные изъяты>.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда, поскольку заключение является допустимым доказательством, содержит описание проведенного исследования, изучена представленная медицинская документация, сделанные в результате его проведения выводы содержат ответы на поставленные вопросы. Заключение судебной экспертизы соответствует правилам ст. 86 ГПК РФ, судебный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу, который подтвердил выводы, данные им в заключении №. Также пояснил, при установлении <данные изъяты> эксперты не ориентируются на период временной нетрудоспособности, так как <данные изъяты> не лечится до ДД.ММ.ГГГГ, и листки нетрудоспособности не отражают срок и характер лечения, снятие гипса не свидетельствует об излечении, и полное излечение наступает в зависимости от функциональных особенностей, кроме того, необходимы длительные реабилитационные процедуры.

Суд пришел к выводу о наличии вины в действиях ответчика, в результате чего истцу причинен <данные изъяты>, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно п. 6.1 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

В силу п. 6.1 ГОСТ Р 51304-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования" (утвержден и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2009 года N 769-ст) при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества, соблюдаться действующие правила продажи товаров, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности.

В соответствии с п.5.12 Государственного стандарта РФ "Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия. ГОСТ Р 51870-2002", утвержденного постановлением Госстандарта России от 13.02.02 N 61-ст, следует, что для повышения противоскользящего эффекта и устойчивости к воздействию подошв обуви или колес машин твердые и полутвердые полы следует покрывать защитными консервирующими средствами.

В судебном заседании были допрошена свидетель ФИО6, согласно пояснений которой, она является матерью истца, падение происходило в ее присутствии. Свидетель пояснила, что когда они зашли в ряд, где продают свежую рыбу, она заметила, что пол очень скользкий, так как он был весь в рыбной слизи, после она увидела как дочь ФИО1 поскользнулась на этой рыбной слизи и упала. После чего, подбежали люди, стали ей помогать, подали тряпку, чтобы не скользили ноги, так как из-за слизи дочь не могла подняться.

Суд исходит из того, что собственнике здания в силу действующего законодательства лежит обязанность по обеспечению содержания торговых рядов, безопасных условий нахождения потребителей; ответчик при осуществлении торговой деятельности в нарушение требований безопасности не обеспечил безопасную эксплуатацию здания, напольное покрытие торговых рядов было скользским, что привело к падению покупателя, посещавшего торговый ряд рынка, что способствовало получению травмы и причинению вреда здоровью истца, а, следовательно, именно он должен нести ответственность, предусмотренную действующим законодательство за вред причиненный здоровью истца в результате данных бездействий, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Довод представителя ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между падением и травмами, полученными ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно которой травмы могли быть получены в момент падения – ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца, показаниями свидетеля, представленной справкой травмпунка. Кроме того, факт падения в торговом ряду не оспаривается самим ответчиком, проведен служебное расследование, из содержания акта служебной проверки и осмотра падения следует, что факт падения истца имел место быть.

Совокупность указанных доказательств, взаимосвязанных между собой и не опровергающих другу друга, подтверждает наличие причинно-следственной связи между событием и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения <данные изъяты>.

Ответчиком в порядке ст.56,57 ГПК РФ не представлено суду доказательств отсутствия вины в произошедшем.

Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что падение было вызвано невнимательностью истца, а не необеспечением ответчиком безопасности на территории рынка, в частности, в торговых рядах, также не находит своего подтверждения, так как ответчиком представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по выполнению уборочных работ зданий, помещений, сооружений, территории рынка и прилегающей территории рынка, а также представлена технологическая программа уборки, где установлен порядок и частота уборки, однако, в материалы дела ответчиком не представлено подтверждений выполнения указанных работ по договору, а именно, актов выполненных работ, графиков уборки с подписями об осуществлении уборочных работ, их кратности, и иных доказательств, которые могли бы подтвердить факт осуществления контроля за состоянием торговых рядов и их уборки.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести телесных повреждений, характер телесных повреждений, физические страдание, перенесенные истцом при причинении травмы и в ходе лечения, период нахождения на амбулаторном лечении, возраст истца, ограничение работоспособности с учетом ее профессиональной деятельности, полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, полагая ее разумной и соразмерной.

Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба, который истец понесла в связи с прохождением диагностики в виде проведения компьютерной томографии в размере на сумму 3033,79 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание медицинских услуг № и чеком об оплате.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на прохождениякомпьютерной томографии в размере 3033 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Центральный рынок» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья сумму в размере 100000 рублей, убытки в сумме 3033 рубля.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Центральный рынок» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2023 года