УИД: 59RS0004-01-2023-004018-50
Дело № 2-3944/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2023 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Милашевич О.В.,
при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,
с участием помощника прокурора г. Перми Ванцяна С.З.,
представителя истца ФИО2, по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Перми о взыскании выкупной цены за жилое помещение,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к администрации города Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, с учетом уточнения исковых требований, в размере 2 914 600 руб. (т.2 л.д.17).
В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес>. Заключением межведомственной комиссии жилой дом по адресу: <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Администрация г. Перми снос дома не производит, выкупную стоимость, предусмотренную ст. 32 ЖК РФ не выплачивает. Согласно отчету об оценке ООО «Оценка-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, убытки – <данные изъяты>, на основании отчета об оценке ООО «Оценка-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет <данные изъяты> На основании изложенного просит иск удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещался, направил своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия, в котором с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве. Согласно письменного отзыва, исковые требования заявлены преждевременно, поскольку срок для отселения граждан, установленный до ДД.ММ.ГГГГ не истек, многоквартирный дом в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен, распоряжение об изъятии земельного участка и жилого помещения не издавалось.
Прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании установлено, что на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО3, ФИО6 на праве совместной собственности передано жилое помещение общей площадью 42,7 кв.м. – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <Адрес> (т. 2 л.д. 118).
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7, ФИО8 и ФИО3 в собственность истца переданы 2/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру площадью 42,7 кв. м. по адресу: <Адрес> (т. 2 л.д. 119-120).
Таким образом, истец является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры площадью 42,7 кв. м., расположенной по адресу: <Адрес> (т. 1 л.д. 188-190).
На основании информации, представленной управлением ЗАГС администрации г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в браке не состоит, детей не имеет (т.2 л.д.3).
ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <Адрес> (т.1 л.д.183).
Согласно акта установления фактического проживания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 проживает по адресу: <Адрес>, что подтверждается соседями ФИО9, ФИО10, ФИО11 Акт подписан генеральным директором ООО «Вселенная», осуществляющей управление многоквартирным домом, заверен печатью организации (т.2 л.д. 16).
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, у истца иные жилые помещения на праве собственности отсутствуют (т. 1 л.д.187).
Техническим заключением о техническом состоянии конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес> на оценку фактического технического состояния конструкций для определения возможности дальнейшей эксплуатации, выполненным ООО «ПК «Каллистрат», № от 2022 года установлены следующие дефекты:
- фундаменты: происходит вымывание грунта основания (местные просадки); фундамент поврежден в результате подтопления грунтовыми и поверхностными водами. Техническое состояние оценено как аварийное;
- стены наружные и внутренние: перекосы конструктивных элементов, наличие трещин, промерзание. Техническое состояние оценено как аварийное;
- перекрытие над подвалом: обрушение штукатурного слоя с дранкой. Техническое состояние оценено как ограниченно-работоспособное;
- межэтажное и чердачное перекрытия: трещины и следы протечек на потолках, прогибы потолков, зыбкость полов, недостаточно слоя утеплителя. Техническое состояние оценено как аварийное;
- конструкции крыши и кровля: не обеспечена несущая способность стропил, древесина подвержена гниению и растрескиванию, отсутствует био и огнезащита древесины, не обеспечена защита от атмосферных осадков, кровля в трещинах. Техническое состояние оценено как аварийное;
- техническое состояние лестничных маршей и площадок, вентиляционных шахт оценено как ограниченно-работоспособное;
- техническое состояние полов по лагам, перегородок оценено как авариное, лестничных маршей и площадок – ограниченно-работоспособное, инженерного обеспечения – неудовлетворительное.
Физический износ жилого дома на момент проведения обследования составляет 75%. Моральный износ здания составляет 100%. Многоквартирный дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и объекта в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В помещениях данного жилого дома проживание опасно, дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться (т.1 л.д. 214-235).
Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на основании технического заключения №, выполненного ООО «ПК «Каллистрат», многоквартирный дом по адресу: <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д. 212).
Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с момента получения уведомления. Отделу расселения поручено принять меры к отселению граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 213).
Согласно справке ГБУ Пермского края «ЦТИ и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <Адрес> зарегистрирован на праве муниципальной собственности за Администрацией г. Перми (на балансе у МП «Антарес»); сведениями о проведении капитального ремонта не располагают; в правовой части инвентарного дела по вышеуказанному адресу имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (т.1 л.д. 194).
На основании данных технического паспорта дом по адресу: <Адрес> 1951 года постройки, сведения о проведении капитального ремонта в доме отсутствуют (т.1 л.д. 200 оборот).
Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права.
В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).
В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.
В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать суду вывод о том, что техническое состояние многоквартирного дома свидетельствует об исчерпании несущей способности основных конструкций здания, дом пришел в аварийное состояние, проживание в таком доме представляло и представляет реальную угрозу жизни и здоровью. В предусмотренный распоряжением срок собственниками многоквартирный дом не снесен, разрешение на его реконструкцию не получено, в связи с чем у органов местного самоуправления возникла обязанность по изъятию земельного участка и каждого жилого помещения в аварийном доме.
При решении вопроса в отношении юридической судьбы жилого дома имеет место длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <Адрес> в <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Однако, установленный срок отселения до 2030 года, является неразумным, принимая во внимание, что жилой дом опасен для проживания, представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Ответчик каких-либо мер по соблюдению прав собственников помещений в доме не принимает, ремонт многоквартирного дома или выкуп жилых помещений не производит.
Возражения ответчика о том, что на момент рассмотрения дела процедура изъятия земельного участка и жилого помещения не соблюдена, предусмотренный срок для расселения граждан из аварийного дома не наступил, суд находит несостоятельными.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
Суд исходит из того, что истец проживает в спорном аварийном жилом помещении, которое представляет угрозу для жизни и здоровья, пребывание в котором запрещено, иного пригодного для проживания жилого помещения не имеет, доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, суд исходит из того, что истец проживает в спорном жилом помещении, грозящим обрушением, что с точки зрения охраны его жизни и здоровья является недопустимым и в данном случае срок отселения значения не имеет.
В подтверждение рыночной стоимости жилого помещения истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Оценка-Консалтинг», согласно которому рыночная стоимость жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 42,7 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве на общедомовое имущество, в том числе земельный участок составляет <данные изъяты>, убытки, причиненные изъятием жилого помещения (расходы на переезд, риэлторские услуги, регистрация права собственности) – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 15-175).
Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Оценка-Консалтинг», определено, что многоквартирный дом по адресу: <Адрес> на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме (ДД.ММ.ГГГГ) нуждался в проведении капитального ремонта; рыночная стоимость права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 42,7 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес> на дату приватизации первого жилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ) с индексацией на дату оценки составляет <данные изъяты> (т. 2 л.д. 18-117).
Экспертом установлено, что многоквартирный дом по адресу: <Адрес> относится к III группе зданий долговечностью 80 лет. На дату первой приватизации физический износ здания составлял 37%, соответственно, здание относится к IV группе по показателю общего износа, в связи с чем, эксперт делает вывод, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта (т. 2 л.д. 48).
При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта эксперт принял во внимание дату постройки дома (1951 год), дату первой приватизации (1992 год), нормы ВСН 58-88 (р), отсутствие сведений о проводимых капитальных ремонтах по дому и рассчитал величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из соотношения нормативных сроков службы конструктивных элементов здания с фактическим сроком эксплуатации на дату первой приватизации (41 год).
При определении стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт эксперт определил объем и стоимость работ, которые должны быть выполнены по капитальному ремонту жилого дома по адресу: <Адрес> на дату приватизации первого жилого помещения в размере <данные изъяты>, указал, что стоимость компенсации для квартиры площадью 42,7 кв. м по адресу: <Адрес> учетом индекса пересчета от цен 1992 года к текущим ценам составляет <данные изъяты>
При определении размера возмещения суд полагает возможным принять за основу отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Оценка-Консалтинг» в части определения рыночной стоимости жилого помещения и размера убытков, причиненных его изъятием, а также отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный той же экспертной организацией, в части определения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Таким образом, с администрации г. Перми в пользу истца подлежит взысканию возмещение за аварийное жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, в размере <данные изъяты>
Выплата возмещения в пользу собственника свидетельствует об исполнении органами местного самоуправления обязанности, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем решение суда после выплаты возмещения за аварийное жилое помещение будет являться основанием для прекращения права собственности истца, и возникновения права собственности муниципального образования и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с администрации г. Перми (ИНН <***>) возмещение в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес> (паспорт <данные изъяты>) за принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение – квартиру общей площадью 42,7 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в размере 2 914 600 руб.
Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на жилое помещение - квартиру общей площадью 42,7 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, и возникновения права муниципальной собственности.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) О.В. Милашевич
Копия верна.
Судья О.В. Милашевич
Мотивированное решение изготовлено 01.11.2023