Судья А.Е. Алтынбекова УИД 16RS0050-01-2023-001442-13

Дело №2-2132/2023

№33-10548/2023

учет №170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей И.Ф. Загидуллина, Ю.З. Сахапова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на решение Приволжского районного суда города Казани от 4 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании уплаченной страховой премии, убытков в виде процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 71 632 рублей, убытки в виде процентов по кредиту, начисленные на сумму страховой премии, в размере 18 175 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 417 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 71 632 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со 2 февраля 2023 года до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, понесенные почтовые расходы в размере 281 рубля 44 копеек, штраф в размере 49 112 рублей 28 копеек.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 357 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО3, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») о взыскании уплаченной страховой премии по договору личного страхования.

В обоснование иска указано, что 30 сентября 2021 года между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 489 632 рублей под 18,9% годовых. При заключении кредитного договора со счета истца списана сумма 71 632 рубля в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни. Истец обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Республике Татарстан, которым 11 июля 2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1.2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2023 года в удовлетворении жалобы потребителя отказано.

ФИО1 просил взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в возврат уплаченной страховой премии по договору личного страхования 71 632 рубля, убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии, в размере 18 175 рублей, неустойку в размере 612 454 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 432 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со 2 февраля 2023 года, начисляемые сумму 71 632 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель АО «Русский Стандарт Страхование» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «Банк Русский Стандарт» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что решение Арбитражного суда не имеет преюдициального значения по данному делу. Истец добровольно заключил договор страхования, выразил свое желание на заключение дополнительной услуги по личному страхованию.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Банк Русский Стандарт» ФИО3 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО1 – ФИО2 с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель АО «Русский Стандарт Страхование» в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе по своему усмотрению (добровольно) заключить договор личного страхования, в том числе для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2021 года между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 489 632 рублей под 18,9% годовых.

В этот же день между ФИО1 и АО «Русский Стандарт Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья физического лица «Программа страхования физических лиц (кредит наличными) <данные изъяты>.

Данный договор предусматривает следующие виды страхования: «Смерть застрахованного лица по любой причине», «Инвалидность по любой причине 1 или 2 группы», «Временная утрата трудоспособности», «Причинение телесных повреждений в результате несчастного случая».

Страховая сумма по личному страхованию составила 428 000 рублей. Страховая премия – 61 632 рубля.

30 сентября 2021 года при заключении кредитного договора со счета истца списана сумма в размере 61 632 рублей в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья №<данные изъяты> от 30 сентября 2021 года и сумма в размере 10 000 рублей – страховая премия по программе «первая помощь» по договору страхования №<данные изъяты> от 30 сентября 2021 года в пользу АО «Русский Стандарт Страхование».

11 июля 2022 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка по части 1, 2 статьи 14.7, части 1,2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 10 января 2023 года по делу № А65-20075/2022 в удовлетворении жалобы истца отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за допущенные банком правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 10 января 2023 года по делу № А65-20075/2022 установлено, что в адрес Управления поступило обращение ФИО1 о привлечении АО «Банк Русский Стандарт» к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Управлением при анализе информации и документов, приложенных к обращению, установлено, что между потребителем и банком 30 сентября 2021 года заключен кредитный договор №<данные изъяты> на общую сумму 489 632 рубля. В этот же день 30 сентября 2021 года между потребителем и АО «Русский Стандарт Страхование» заключен договор страхования №<данные изъяты>.

На 1 странице заявления №<данные изъяты> от 30 сентября 2021 года, а именно в пункте 1 указано: «Хочу заключить договор страхования по Программе страхования СЖ99 - «V» Да. Данная отметка была проставлена банком типографским способом, а не лично заявителем. Возможности отказа от дополнительной услуги у заемщика не было, положения кредитного договора сформулированы самим банком, являются типовыми, заранее определенными, потребитель как сторона в кредитном договоре была лишена возможности влиять па его содержание и отказаться от каких-либо условий кредитного договора. Заявление не предоставляет заемщику возможность самому лично проставить отметку о согласии либо несогласии па получение дополнительной услуги, так как отметка проставлена машинописным способом.

Предоставление кредита гражданину-заемщику было обусловлено личным страхованием заемщика, волеизъявления получить такую услугу в порядке, предусмотренном законодательством, заявитель не выражал, что говорит о навязывании дополнительных услуг кредитной организации. Условия, прописанные в заявлении-анкете, являются типовыми и подготовлены заранее, потребитель не имеет возможности изменить их или повлиять на них. В анкете-заявлении типографическим способом проставлена отметка «V» на согласие оказания банком указанных дополнительных платных услуг. Соответственно, факта выражения согласия на приобретение дополнительных услуг ФИО1 не усматривается; подписывая заявление, потребителя вынуждают соглашаться со всеми указанными условиями. Кроме того, в заявлении №<данные изъяты> от 30 сентября 2021 года отсутствует информация и стоимость дополнительной услуги по программе «Первая помощь».

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Татарстан пришло к выводу, что потребителю не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)». Подпись потребителя в договоре также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора условий договора. Кроме того, из анализа имеющихся документов следует, что достоверных доказательств о воле заемщика на получение кредита именно в указанном в заявлении размере, включающем в себя страховые премии, не следует. Более того, содержащаяся в заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма кредита 489 632 рублей указана не потребителем, а уже была указана банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размерах дополнительных услуг, которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления и до обращения в банк за кредитом. Нормы части 2 статьи 7 Закона № 353-Ф3, как допускающие предложение заемщику за отдельную плату дополнительные «сопутствующие» услуги в дополнение к договору потребительского кредита (займа), подразумевают заключение заемщиком договоров, в том числе в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), исключительно на добровольных началах, то есть своей волей и в своем интересе.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец самостоятельно добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2023 года по делу N А65-20075/2022 установлено, что вывод Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в определении от 11 июля 2022 года об отсутствии оснований для возбуждения в отношении банка дела об административном правонарушении не является обоснованным, учитывая, что порядок и основания привлечения к административной ответственности в Российской Федерации регулируется только КоАП РФ.

Арбитражный суд не согласился с выводом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в оспариваемом определении на обращение потребителя о невозможности привлечения банка к административной ответственности, при установленном этим же определением факте совершения банком административного правонарушения.

Арбитражный суд в своем решении указал, что находит обоснованными выводы административного органа о том, что материалами дела подтверждено нарушение банком законодательства о защите прав потребителей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что кредитный договор между ФИО1 и банком был заключен 30 сентября 2021 года, годичный срок привлечения к административной ответственности за указанные правонарушения истек 29 сентября 2022 года, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о том, что за допущенные правонарушения банк не может быть привлечен к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, который в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, установлен факт нарушения АО "Банк Русский Стандарт" прав потребителя ФИО1.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на возмещение за счет исполнителя убытков, причиненных исполнением недействительных условий договора, ущемляющих права потребителя в сравнении с правилами, установленными законами, а также на возврат сумм, уплаченных потребителем за навязанные платные услуги.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 71 632 рублей являются убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями в виде навязывания дополнительной услуги по страхованию, приобретением которой была обусловлена возможность получения кредита.

Кроме того, страховая премия включена в общую сумму кредита, в связи с чем на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные ФИО1 проценты на сумму страховой премии также являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 самостоятельно принял решение о заключении договора страхования со страховщиком, истцом подписано обязательное для банка распоряжение о переводе денежных средств на счет страховой компании, страховая премия была получена страховой компанией на основании распоряжения истца и другие доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, совокупностью и взаимосвязью собранных по делу доказательств, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Приволжского районного суда города Казани от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Банк Русский Стандарт» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи