Судья Калашникова Л.В. Дело № 33-3-8313/2023
в суде 1 инст. № 2-6198/2022
УИД 26RS0001-01-2022-010865-71
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 20 сентября 2023 года
Судья Ставропольского краевого суда ФИО6,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,
рассмотрев частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5
на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя о признании права собственности на земельный участок,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее – КУМИ г.Ставрополя), администрации г.Ставрополя о признании права собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 к КУМИ г.Ставрополя, администрации г. Ставрополя - удовлетворены.
Суд признал за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2023 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – КУМИ г. Ставрополя и администрации г. Ставрополя - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ответчика КУМИ <адрес> – без удовлетворения.
13 апреля 2023 года представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, понесенных в рамках настоящего гражданского дела, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные издержки в размере 70 246 рублей, в том числе на оплату юридических услуг в размере 68 000 рублей, на оплату государственной пошлины - в размере 2 246 рублей.
Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 мая 2023 года в удовлетворении заявления представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 о взыскании судебных расходов – отказано в полном объеме.
В частной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 просит определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 мая 2023 года отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 70 246 рублей, в том числе на оплату юридических услуг в размере 68 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 246 рублей.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение исковых требований ФИО1 в данном случае не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания его прав ответчиками - администрацией г. Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами районного суда, поскольку при рассмотрении указанного заявления судом первой инстанции не допущено нарушений требований гражданского процессуального законодательства, определяющих порядок рассмотрения данного процессуального вопроса.
Доводы частной жалобы о том, что понесенные истцом при рассмотрении данного дела судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков, поскольку выбор способа защиты прав и законных интересов является правом самого истца и не может лишать его возможности возмещения судебных расходов, понесенных по делу, за счет ответчиков, выводов суда не опровергают и основаниями для отмены определения суда не могут являться по следующим основаниям.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
В данном случае, обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 в обоснование своих требований указывал на то, что он является членом ГСК «Сигнал», где ему выделено место под металлическим гаражом, исправно платит членские взносы, им были проведены работы в отношении принадлежащего ему земельного участка с целью уточнения границ земельного участка и его площади, после чего он обратился в КУМИ г. Ставрополя по вопросу предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> под металлическим гаражом в ГСК «Сигнал». Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в предоставлении муниципальной услуги, в связи с отсутствием правовых оснований для предоставления земельных участков под некапитальными гаражами, установленных п. 14 ст.3.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ.
Согласно материалам дела, указанный отказ в предоставлении муниципальной услуги ФИО1 не обжалован, действия уполномоченного органа незаконными в установленном законом порядке не признаны.
Как верно указано судом первой инстанции, в настоящем споре, разрешенном с удовлетворением требований истца, КУМИ г. Ставрополя, администрация г.Ставрополя каких-либо прав ФИО1 не нарушали, поскольку не могли в административном порядке предоставить истцу указанные услуги.
Таким образом, ответчиками не было допущено нарушения прав и свобод истца, не были созданы препятствия к реализации его прав.
Поскольку удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчиков, то понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.
Сам по себе факт удовлетворения судом исковых требований ФИО1 не является безусловным основанием, которое ведет к возмещению понесенных им судебных расходов за счет ответчиков. При этом выражение несогласия ответчиками в суде первой и апелляционной инстанциях относительно допустимости, достаточности и бесспорности представленных по делу доказательств в подтверждение наличия оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок, не является оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчиков обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов.
Вопреки доводам частной жалобы, указанные выводы суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 23.05.2017 № 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 № 22-КГ16-5.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированны, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 21.09.2023.
Судья: ФИО6