54RS0№-45
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
21 августа 2023 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,
При секретаре Зубахиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.В. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МКУ «ДЭУ №», о взыскании ущерба,
установил:
Б С.В. обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МКУ «ДЭУ №», в котором просил взыскать ущерб в размере 1033500 руб., расходы по оценке в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 390 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> со стороны ул. 0000 в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (наезд на яму) с участием транспортного средства мотоцикла MV AGUSTA BRUTALE, гос. №, под управлением водителя Б.С.В. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В связи с чем, истец обратился в экспертное учреждение для установления размера ущерба. Истец полагает, что причиной повреждения транспортного средства явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств.
Истец Б С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями был не согласен, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно дал пояснения.
Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №» ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями был не согласен, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснил, что не оспаривает факт того, что МКУ «ДЭУ №» проводились ремонтные работы на спорном участке дороги. Однако водитель транспортного средства имел возможность избежать наезд на яму, снизив скорость транспортного средства, но не предпринял таких действий.
Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцу Б.у С.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство мотоцикл MV AGUSTA BRUTALE, гос. №, что следует из свидетельства о регистрации ТС (л.д. 15).
Из справки о дорожно – транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (наезд на препятствие – яма, выбоина) с участием транспортного средства мотоцикла MV AGUSTA BRUTALE, гос. №, под управлением водителя Б.С.В. (л.д. 11).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель Б.С.В., управляя транспортным средством MV AGUSTA BRUTALE, гос. №, в пути следования, со слов водителя, произвел наезд на препятствие (яму), в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д. 12).
Из протокола осмотра, составленного ст. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что по адресу: <адрес>, ул. 0000, <адрес>, на проезжей части дороги имеются многочисленные выбоины: ширина 1,4 метра, длина 1 метр, глубина 11 см. (л.д. 13).
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в Инженерно –инновационный центр «Эксперт-оценка», которым было составлено экспертное заключение №-ДО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MV AGUSTA BRUTALE, гос. №, без учета износа запчастей, составляет 1033500 руб. (л.д. 18-51).
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.
В соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).
Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.
Протоколом осмотра установлено, что участок дорожного полотна по ул. 0000, <адрес> не соответствует данным нормам, так как выбоина (яма) в дорожном полотне имеет размеры: длина 1 метр, ширина 1,4 метра, глубина 11 см.
Данные обстоятельства также подтверждены схемой с места ДТП.
Таким образом, судом установлено, что участок дороги по ул. 0000, <адрес>, где произошло рассматриваемое ДТП, не соответствует требованиям п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, так как превышает установленные нормы, по её ширине, длине и глубине. Доказательств обратному суду не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна.
Наличие ямы (выбоины) на данном участке дороги, представителем ответчика МКУ «ДЭУ №» в судебном заседании не оспаривалось, как и тот факт, что на данном участке дороги МКУ «ДЭУ №» проводились ремонтные работы.
Из фотографий с места ДТП следует, что яма, в которую совершил наезд истец, образована путем вырезания специальной техникой (дорожная фреза), в которую в процессе ремонта должен быть уложен новый асфальт.
Пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства о том, что ответчиком МКУ «ДЭУ №» были предприняты меры по обеспечению безопасности движения на спорном участке дороги, а именно о наличии предупреждающих дорожных знаков или ограждений, которые должны быть выставлены перед началом проведения ремонтных работ, которые были начаты, поскольку участок асфальта был срезан специальной техникой перед укладкой нового.
Таким образом, суд приходит к выводу, что участок дороги по <адрес>, при движении по которому транспортное средство истца получило повреждение, предназначен для движения транспортных средств, находился в аварийном состоянии и не отвечал требованиям безопасности дорожного движения, участники дорожного движения не были информированы об опасности, дорожное движение не ограничено, содержание участка дороги, в том числе выполнение восстановительного ремонта дорожного покрытия, было возложено на МКУ «ДЭУ №».
В связи с тем, что ответчиком МКУ «ДЭУ №» не были приняты должные меры по обеспечению безопасности дорожного движения, учитывая, что проезжая часть не отвечала требованиям безопасности дорожного движения, находилась в момент дорожно-транспортного происшествия в ненадлежащем состоянии, размеры ямы превышали предельно допустимые значения, в нарушение пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 яма не была огорожена, отсутствовали соответствующие предупреждающие знаки, а потому ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его транспортного средства вследствие ненадлежащего содержания участка дороги должно нести МКУ «ДЭУ №».
Обстоятельств, освобождающих ответчика МКУ «ДЭУ №» от ответственности не установлено, доказательств, свидетельствующих об отсутствие его вины, не представлено, доводы истца не опровергнуты.
Доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортном происшествием, суду не представлено.
В связи с наличием спора о технической возможности истца предотвратить ДТП, возможности образования заявленных повреждений в рассматриваемом ДТП, а также относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом была назначена судебная экспертиза.
Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы (л.д. 123-159):
- с технической точки зрения констатировать наличие причинной связи между действиями водителя мотоцикла MV Agusta 1090R, гос. №, гос.№АМ154 и произошедшим ДТП (наездом мотоцикла на препятствие – яму на проезжей части <адрес>) оснований не имеется;
- в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикле MV Agusta 1090R, гос. №, могли образоваться следующие повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ИИЦ «Эксперт - Оценка»: сколы и срезы металла в нижней части на правом амортизаторе вилки переднего колеса, переднем суппорте; царапины на диске переднего правого колеса; деформация, царапины и задиры в нижней правой части радиатора охлаждения ДВС; срезы материала на правом зеркале заднего вида, грузике правой ручки, правом тросике дросселя у основания на руле, рычаге тормоза, установленного справа на руле; царапины и срезы материала в правой части топливного бака; царапины на правой накладке воздухозаборника; разрушение бачка тормозной системы; царапины на переднем крыле в правой части; царапины и срезы металла в правой нижней части блока ДВС; деформация, царапины и задиры на выпускном коллекторе в правой части; срез материала на заднем правом обтекателе; деформация и разлом рычага заднего тормоза; деформация правого каркаса рамы в нижней части; срезы металла на правой подножке, корпусе заднего правого указателя поворота; деформация и царапины на верхнем и нижнем глушителе; царапины на правом ободе диска заднего колеса; глубокие царапины на защите правой подножки. Область локализации и характер образования данных повреждений на элементах оснащения правой боковой части мотоцикла MV Agusta 1090R, гос. №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
- стоимость восстановительного ремонта мотоцикла MV Agusta 1090R, гос. №, без учета износа деталей составляет 1023900 руб.;
- стоимость восстановительного ремонта мотоцикла MV Agusta 1090R, гос. №, с учетом износа деталей составляет 246 500 руб.;
- рыночная до аварийная стоимость мотоцикла MV Agusta 1090R, гос. №, составляет 864500 руб.;
- стоимость годных остатков для дальнейшего использования мотоцикла MV Agusta 1090R, гос. №, составляет 148932 руб.;
- согласно п. 7.4 часть II экспертной методики (1) при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в касечтве запасных частей поддержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Иных методов расчета стоимости восстановительного ремонта методика не допускает.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено.
На основании изложенного, суд принимает заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.
Принимая во внимание экспертное заключение ООО «Лаборатория Судебной экспертизы», которое никем не оспорено, суд приходит к выводу, что с ответчика МКУ «ДЭУ №» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 697 574 руб. ( 864500 руб. (рыночная до аварийная стоимость мотоцикла) – 148932 руб. (стоимость годных остатков для дальнейшего использования мотоцикла).
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела первоначально истцом была завялена ко взысканию сумма в размере 1033500 руб., судом исковые требования удовлетворены частично на общую сумму в размере 697 574 руб., что составляет 67,4 % от цены иска (697 574 х 100 / 1033500), в связи с чем, в данном случае суд полагает необходимым при распределении судебных расходов применить принцип пропорционального распределения.
Судом установлено, что за проведение экспертизы ИИЦ «Эксперт-оценка», истцом оплачено 4 500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10), учитывая, что решение суда принято в пользу истца, его расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика МКУ «ДЭУ №» в размере 3033 руб. (4500 * 67,4%).
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на МКУ «ДЭУ №».
От директора ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» поступило заявление о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 76 800 руб. экспертному учреждению, поскольку в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, оплата за которую не произведена.
Таким образом, с ответчика МКУ «ДЭУ №» в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 51763 руб. 20 коп. (76 800 руб. * 67,4%), с истца в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 25036 руб. 80 коп. (76800 руб. * 32,6%).
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика МКУ «ДЭУ №» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 175 руб.
Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Б.С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «ДЭУ №» (ИНН <***>) в пользу Б.С.В. (паспорт 0000 №) ущерб в сумме 697 574 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 175 руб., расходы на оценку в сумме 3 033 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с МКУ «ДЭУ №» (ИНН <***>) в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» 51763 руб. 20 коп.
Взыскать с Б.С.В. (паспорт 0000 №) в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» 25 036 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Судья М.В. Стебихова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.