Решение

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 годаг. Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ефремова С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8933/2022 по иску ............... к .................. о возмещении ущерба,

Установил:

Истцы ............... обратились в суд с иском к ............... о возмещении ущерба в пользу каждого истца в размере 178 469,40 руб., компенсации морального вреда в пользу ...фио... в размере 100 000 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 8000 руб., расходов по оплате оценки в размере 20 000 руб. В обоснование исковых требований указали, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Москва. адрес. 14.03.2022 г. произошел залив квартиры истцов, в результате чего причинен ущерб на сумму 178 469,40 руб., который истцы просят взыскать с виновного лица.

В судебном заседании истец ...а ... на иске настаивала. В суд ответчик ... ... не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ... иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что ответственность должна быть возложена на ответчиков ...у ... и ... ...

Ответчики ...а ..., ... ... в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истицы входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.

Судом установлено, что ... ... и ...а ... являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.

14.03.2022 г. произошел залив квартиры истцов, согласно акту о залитии от 15.03.2022 г. залив произошел из инженерных систем отопления.

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является ..., собственниками по ½ доли квартиры 50 в названном многоквартирном дома являются ...а ..., ... ...

Согласно отчету об оценке ... рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры после залива составляет 356 938,79 руб.

Определением от 30.08.2022 г. назначена экспертиза, проведение которой поручено ..., согласно заключению экспертов причиной залития жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Кв. 38, является течь радиатора, расположенного в кухне вышерасположенной квартиры 50, ответственность по обслуживанию отопления, включая радиатор отопления, лежит на управляющей компании. Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных повреждений составляет 207 246 руб.

Изучив экспертное заключение ..., суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение о размере ущерба, является достоверным и объективным, проведено учреждением, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в РФ, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении приведена необходимая литература и применены специальные познания, указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права. По мнению суда, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, так как эксперт ответил на все поставленные вопросы, само заключение обосновано, подтверждено, в том числе фотофиксацией повреждений.

Оценивая представленное суду заключение фио и Экспертиза», суд приходит к выводу, что данная экспертиза проведена без учета всех материалов дела, поэтому судом принимается заключение судебной экспертизы, основание не доверять которому у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по правлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности у многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению, поскольку ответственность за радиатор отопления в квартире 50, расположенной по адресу: адрес, несет ... как организация, оказывающая услуги по управлению общим имуществом, в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Таким образом, суд возлагает ответственность за залив квартиры истцов на ответчика ... и взыскивает ущерб в размере 207 246 руб., то есть по 103 623 рубля в пользу каждого истца.

При этом суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба с ...ой ..., ... ... надлежит отказать, поскольку причинно-следственная связь между причинением ущерба и действиями названных ответчиков не установлено.

Суд не соглашается с доводом ... о том, что ответчики должны следить за оборудованием, находящимся в их квартире, однако доступ в жилое помещение не был предоставлен, поскольку в указанном случае отсутствуют доказательств того, что управляющая компания предпринимала меры по осмотру коммуникаций, что собственники квартиры им в этом отказали, поэтому вся ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ....

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, кроме того размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу каждого истца в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 2500 руб.

Согласно ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере по 10 000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины по 2786 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ... в пользу ...ой ... в счет возмещения ущерба сумму в размере 103 623 рубля, компенсацию морального вреда 2500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2786 рублей 23 копейки.

Взыскать с ... в пользу ...а ... в счет возмещения ущерба сумму в размере 103 623 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2786 рублей 23 копейки.

В удовлетворении требований к ...ой ..., ... ... о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: