Дело № 2-1265/2025

УИД 59RS0027-01-2025-001998-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край 21 мая 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Ляхиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, доверенность от 09.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и просит взыскать материальный ущерб 199 700 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы 5 000 руб., по оплате услуг представителя 45 000 руб., по оплате государственной пошлины 6 991 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н №, на законных основаниях, автомобилем управляет ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч.20 мин. возле <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, г/н №, в нарушение п.13.10 ПДД в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, при движении по главной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, под управлением ФИО6, приближающемуся справа по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Сотрудниками полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Нарушение ответчиком п.13.10 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент происшествия не была застрахована. Истец обратилась в ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, причиненного ее автомобилю. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 199 700 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 6 991 руб., а также на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пункта 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 20 мин. возле <адрес> края, водитель ФИО2, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, г/н №, в нарушение п.13.10 ПДД, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, при движении по главной дороге, не уступил дорогу автомобилю HYUNDAI SOLARIS, г/н №, под управлением ФИО6, приближающемуся справа по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалом КУСП № (л.д.46-50).

В соответствии с п.13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.10, 49).

Каких-либо виновных действий со стороны водителя ФИО5 не установлено.

Нарушение ФИО4 пункта 13.10 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 допущен к управлению транспортным средством (л.д.24), гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/н №, по договору обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была, за что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.49).

В страховую компанию ФИО3 не обращалась, выплата не производилась.

Истец обратилась в ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, причиненного ее автомобилю.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/н № составляет 199 694 руб. (л.д.12-23).

Заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, в нём указаны все необходимые сведения о наличии повреждений автомобиля, способы устранения, стоимость работ и деталей, ссылки на методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, не оспорили, доказательств иного размера ущерба суду не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

Представленные истцом доказательства суд признает допустимыми, они получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и соответствуют предъявляемым требованиям, в своей совокупности подтверждающими заявленные истцом требования в возмещение материального вреда.

С учетом изложенного, учитывая, что ДТП произошло по вине ФИО4, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 199 700 руб.

Доказательств возмещения материального ущерба ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. (л.д.11).

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком на основании ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 07.04.2025 в котором имеется отметка о получении представителем истца ФИО1 денежных средств в размере 45 000 руб. (л.д.26).

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, суд признает разумными расходы в заявленном размере 45 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, соответственно с ответчика ФИО4 в его пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 991 руб. (л.д.3).

Руководствуясь ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в возмещение материального ущерба 199 700 (сто девяносто девять тысяч семьсот) рублей, по оплате услуг независимой экспертизы 5 000 (пять тысяч) рублей, по оплате услуг представителя 45 000 (сорок пять тысяч) рублей и в возврат расходов по оплате государственной пошлины 6 991 (шесть тысяч девятьсот девяносто один) рубль.

Ответчик вправе подать в Кунгурский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 04.06.2025.

Судья Л.Г. Оборин