УИД: 73RS003-01-2023-002871-90 Дело №1-175/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 13 октября 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Зарубежнова С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Е.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Кузина Д.Г.,

обвиняемого ФИО1, его защитника в лице адвоката Анюровой Н.Н.,

потерпевшего КАРо, его представителя - БВА

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> работающего в <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 19 минут, управляя технически исправным автомобилем LADA, <данные изъяты> КALINA, регистрационный знак №, двигался по левой полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес>.

Двигаясь таким образом, и находясь на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес>, расположенном в районе <адрес>, ФИО1 в нарушение п. 1.5, 8.1,13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при повороте налево или развороте водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, не предвидя при этом возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью потерпевшему, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, т.е. проявляя преступную небрежность, находясь на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не убедился в безопасности своего маневра поворота налево, возобновив свое движение, выехал на полосу встречного направления движения, в результате чего, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21140, регистрационный знак №, под управлением КАРо, движущегося по <адрес> к <адрес>, без нарушений правил дорожного движения РФ, т.е. прямо во встречном направлении по равнозначной дороге и имевшего преимущество право проезда в прямом направлении на данном перекрестке, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 19 минут, в районе <адрес>, совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю КАРо, согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

п. 8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п.13.12 При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Между нарушениями правил дорожного движения, допущенными водителем ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего КАРо имеется причинная связь.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По ходатайству обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим было назначено предварительное слушание.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 поддержал данное ходатайство, согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В ходе предварительного слушания защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, также просил о прекращении производства по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ФИО1 не судим, моральный вред возмещен в полном объеме, характеризуется положительно, инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести.

Потерпевший КАРо поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, поскольку последний возместил причиненный преступлением вред (200000 рублей), принес извинения, претензий к последнему не имеет.

Помощник прокурора полагал, что оснований для удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела не имеется.

Рассмотрев поставленные вопросы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 229 УПК РФ одним из оснований проведения предварительного слушания является наличие основания для прекращения уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред потерпевшему полностью возместил, а также принес ему свои извинения. Потерпевший КАРо заявил, что примирился с ФИО1, претензий не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям обвиняемым выполнены.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления? предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам-безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, УПК РФ не содержит. Причинение же вреда потерпевшему КАРо по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу.

Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, возместил причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме, что подтверждается распиской от потерпевшего <данные изъяты> впервые привлекается к уголовной ответственности, <данные изъяты> вменяемое ему преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Таким образом, поскольку имеются все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также с учетом инкриминированного ФИО1 обстоятельств совершенного преступления, суд полагает возможным производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить.

При решении вопроса о вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании ст. 25 УПК РФ, ст. 236 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск, содержащий обстоятельства ДТП - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15 суток.

Судья С.О.Зарубежнова