Решение по делу № 2-1028/2023 от 28.03.2023 - о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Дело №2-1028/2023

УИД 03RS0015-01-2022-003307-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 28 марта 2023 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Л.И. Семенченко

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Гафуровой Ф.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Салаватскому городскому отделению ГУФССП РФ по Республике Башкортостан о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в его пользу причинённый ему вред в размере 124 087 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. 4 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., понесённые при подаче административного искового заявления и 3 681 руб. 75 коп. при подаче данного искового заявления.

В обоснование иска истец указал, что решением Салаватского городского суда РБ от 24.12.2021 действия судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП России по РБ ФИО2 признаны незаконными, и суд обязал судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП России по РБ принять меры по возврату незаконно удержанных из пенсии ФИО1 денежных средств в размере 3 839 руб. 91 коп. за период с апреля 2021 года по ноябрь 2021 года в сумме 30 719 руб. 28 коп., а также денежных средств в счет возмещения вреда в размере 18 673 руб. 60 коп. за период с марта 2021 года по октябрь 2021 года в размере 93 368 руб. Данное решение вступило в законную силу. Однако решение не исполнено, судебным приставом не приняты надлежащие меры по исполнению решения суда и возврату ему денежных средства в общей сумме 124 087 руб. 28 коп. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя ему причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу лишения его денежных средств, необходимых ему для лечения, так как является инвалидом третьей группы, нуждается в постоянной реабилитации, получил производственную травму на производстве, и денежные средства, которые незаконно удерживал судебный пристав-исполнитель, ему перечислялись в качестве страховых выплат по случаю потери здоровья, и по закону не подлежали удержанию.

В ходе рассмотрения дела истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов за оплату юридических услуг при рассмотрении данного гражданского дела в размере 20 000 руб. и почтовых расходов в размере 1 920 руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по приведённым в нём основаниям, пояснив суду, что денежные средства истцу возвращены только частично в сумме 35 623,66 руб., в требования о взыскании судебных расходов истец включил также расходы, понесённые в рамках административного дела, рассмотренного ранее.

В судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. С учётом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Представитель ответчика Минфина России представил письменные возражения, из которых следует, что он не может являться надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку главным распорядителем бюджетных средств в части регулирования деятельности судебных приставов-исполнителей является Федеральная служба судебных приставов России. Остальные ответчики отзывов по иску не представили.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы данного гражданского дела и материалы административного дела №2а-2151/2021, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьёй Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона об исполнительном производстве, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; при этом оценка законности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием). Из приведенных положений законов и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий и отсутствие вины должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Как установлено судом, в Салаватском городском отделении СП УФССП России по РБ в отношении ФИО1 имелись исполнительные производства: №6378/16/02012-ИП от 12.02.2016 о взыскании в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности в размере 98 924,05 руб., №175355/19/02012-ИП от 18.11.2019 о взыскании в пользу АО Банк «Русский Стандарт» задолженности в размере 76 262, 97 руб., №71838/20/02012-ИП от 08.07.2020 о взыскании в пользу АО Банк «Русский Стандарт» задолженности в размере 127 065, 31 руб. Эти исполнительные производства 24.03.2021 объединены в сводное исполнительное производство №175355/19/02012 – СД.

Вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда РБ от 24.12.2021 административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отделения СП УФССП России по РБ ФИО2, начальнику Салаватского городского отделения СП УФССП России по РБ, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконным бездействия, обязать устранить нарушения, обязании возвратить незаконно удержанные денежные средства удовлетворен частично. Действия судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отделения СП УФССП России по РБ ФИО2 по ненаправлению в пенсионный орган постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 20 % признаны незаконными. Решением постановлено обязать судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отделения СП УФССП России по РБ ФИО2 принять меры по возврату незаконно удержанных из пенсии ФИО1 денежных средств в размере 3 839, 91 руб. за период с апреля 2021 года по ноябрь 2021 года в сумме 30 719, 28 руб., а также принять меры по возврату незаконно удержанных из перечисляемых ФИО1 денежных средств в счет возмещения вреда в размере 18 673, 60 руб. за период с марта 2021 года по октябрь 2021 года в размере 93 368 руб. Общая сумма подлежащих возврату ФИО1 денежных средств согласно решению составила 124 087,28 руб.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, после вступления данного решения в силу и до настоящего времени мер по полному возврату незаконно удержанных с ответчика денежных средств предпринято не было.

Так, решение суда вступило в законную силу 11.02.2022, согласно представленным материалам исполнительного производства требования о возврате денежных средств в сумме 84 378,41 руб. в адрес АО Банк «Русский Стандарт» и в сумме 39 708,87 руб. в адрес ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» составлены судебным приставом-исполнителем только 17.03.2022, то есть более чем через месяц после вступления решения суда в силу. (т.1 л.д. 62,63), направлены данные требованиям простыми письмами согласно реестру 08.04.2022 (т.1 л.д. 64-65). После этого никакие требования в адрес взыскателей не выставлялись, что следует из объяснений судебного пристава, данных в предварительном судебном заседании 21.09.2022 (т.1 л.д. 52-53).

Истец обращался по поводу данного бездействия в Управление ФССП по Республике Башкортостан, на которое ему был дан 31.03.2022 ответ за исх. №02918/22/36519, в котором указано на направление судебным приставом-исполнителем требований о возврате денежных средств на депозитный счёт УФССП.

Банк «Русский Стандарт» в своём заключении на требование судебного пристава указал на осуществление возврата денежных средств в сумме 35 623,66 руб. 26.10.2022 (т.1 л.д. 188-189), что подтвердил истец в судебном заседании. Указанная в требовании судебным приставом сумма возврата по судебному приказу №2-1306/2020 не признана банком, поскольку она отличается от суммы, указанной в определении суда о повороте исполнения решения суда. Между тем, указанные в решении от 24.12.2021 суммы подлежали возврату именно ввиду незаконности их удержания из сумм, подлежащих выплате истцу в качестве возмещения вреда здоровью.

Таким образом, до настоящего времени ответчиками не предпринято мер по возврату незаконно удержанных с ответчика сумм, тем самым истцу причинён материальный ущерб, размер которого в настоящее время составляет 88 463 руб. 62 коп. (124 087,28 руб. - 35 623,66 руб.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной данных убытков истца стало бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, в связи с чем они подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ответчика Федеральной службы судебных приставов, как главного распорядителя бюджетных средств, в пользу истца в размере 88 463 руб. 62 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Из разъяснений, данных в пункте 4 данного Постановления, следует, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Судом установлено, что в результате действий и последующего бездействия судебного пристава-исполнителя истец был лишён возможности своевременного получения денежных сумм, направляемых ему в качестве возмещения вреда здоровью, перечисленных в его пользу АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин», где им было получено трудовое увечье. Кроме того, решением суда от 24.12.2021 был установлен и факт того, что несмотря на постановление начальника Салаватского ГОСП от 24.03.2021 о снижении размера удержаний из пенсии должника оно не исполнялось судебным приставом и не направлялось по месту выплаты ему пенсии до 09.11.2021. Данное обстоятельство также приводило к тому, что вместо 20% из пенсии удерживалось 50%. Таким образом бездействие судебного пристава привело к тому, что в период с марта 2021 по ноябрь 2021, в которых производилось удержание из пенсии 50% и не выплачивалась компенсация утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровья, истец был лишён большей части средств к существованию, предоставленных в связи с инвалидностью и трудовым увечьем. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава наряду с имущественным ущербом привело к нарушению нематериальных прав истца, а именно создало опасность для его здоровья, в счет возмещения вреда которому и предоставлены данные выплаты.

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация.

Из анализа законодательства, регулирующего вопросы компенсации морального вреда, следует, что размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного и принципов разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств, допущенных нарушений, их продолжительности, степени нравственных и физических страданий истца, связанных с нарушением его конституционных прав, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию в пользу истца в размере 5 000 руб.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков понесенных истцом судебных расходов при рассмотрении административного дела №2а-2151/2021, подтвержденных квитанциями об оплате юридических услуг №025992 на сумму 12.000 руб. Так, данные расходы в силу статьи 111, 112 КАС РФ подлежали распределению между сторонами при рассмотрении административного иска ФИО1 и не могут расцениваться как убытки, причинённые в результате бездействия или действий должностных лиц, подлежащие возмещению в порядке ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. (ч.2 статьи 98 ГПК РФ)

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В частности истцом понесены расходы по составлению иска в сумме 4 000 руб., подтверждённые квитанцией №040327 от 05.08.2022, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., подтверждённые квитанцией №040332 от 04.09.2022, расходы на оплату услуг по составлению частной жалобы на определение суда от 05.12.2022 о передаче дела по подсудности, которое впоследствии было отменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.02.2023, в сумме 3 000 руб., подтверждённые квитанцией №33254 от 14.12.2022. Таким образом, общая сумма понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя составила 27 000 руб.

Между тем, учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя в суде, подтверждённое протоколами судебных заседаний от 21.09.2022, 19.10.2022, 05.12.2022 и 28.03.2023, составление им иска и частной жалобы, суд считает возможным снизить размер указанных расходов, подлежащих взысканию с ответчика до 19 000 руб.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии с ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статья 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сумма возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда, судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации.

Как следствие, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов в отношении остальных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Салаватского городского отдела ГУ ФССП России по Республике Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых незаконными действиями судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично,

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, родившегося 00.00.0000 в (адрес), в счет возмещения вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, 88 463 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., понесенные по делу судебные расходы в сумме 19 000 руб., всего 112 463 руб. 62 коп. (сто двенадцать тысяч четыреста шестьдесят три руб. 62 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский городской суд.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение изготовлено в окончательной форме 03.04.2023

Решение не вступило в законную силу:__________________

Секретарь:__________________

Решение вступило в законную силу:____________________

Судья__________________

Секретарь суда:__________________

Подлинник решения в гражданском деле №2-1028/2023 Салаватского городского суда