Решение по делу № 2-609/2025 от 27.02.2025

Дело № 2-609/2025

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 г. гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре судебного заседания Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-609/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ОСФР по г. Москве и Московской области об установлении факта принадлежности трудовой книжки и назначении досрочной пенсии по старости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском об установлении факта принадлежности трудовой книжки и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, мотивировав свои требования тем, что ФИО1 обратилась в Филиал №1 ОСФР по г. Москве и Московской области с заявлением (регистрационный номер /номер/ от /дата/) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.1. п.1 ст. 32 ФЗ от 28.12. 2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях». С целью назначения страховой пенсии по старости Филиалом №1 ОСФР по г. Москве и Московской области было рассмотрено заявление и следующие документы ФИО1: паспорт, трудовая книжка с вкладышем, свидетельства о рождении, свидетельство о заключении брака, диплом, выписка из лицевого счета застрахованного лица. В результате правовой оценки вышеуказанных документов, Филиалом №1 ОСФР по г. Москве и Московской области было выявлено, что во всех документах, в том числе о стаже, указано отчество «Н.», а паспорт гражданина РФ и выписка из лицевого счета застрахованного лица с отчеством «Н.».

Истец указал, что несоответствие в написании отчества истицы объясняется переводом с украинского на русский язык, что подтверждается нотариально удостоверенными переводами с украинского на русский язык: трудовой книжки от /дата/ с вкладышем в нее (бланк: /номер/) от /дата/; свидетельство о рождении (бланк: серия /номер/ от /дата/), свидетельства о браке (бланк: /номер/ от /дата/), диплома (бланк: /номер/ от /дата/), свидетельство о рождении (бланк: /номер/ от /дата/), которые также были предоставлены истцом ФИО1 при рассмотрении заявления, однако, ответчик не принял данное обстоятельство во внимание.

Таким образом, ФИО1 получила отказ в установлении (выплате) пенсии /номер/, связанный с отсутствием необходимой продолжительности шестилетнего страхового стажа и 6,6 величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) у истца, поскольку при определении права на страховую пенсию по старости ответчиком в подсчет стажа истца не засчитаны периоды трудовой деятельности по трудовой книжке, оформленной /дата/ и по вкладышу в трудовую книжку (бланк: /номер/) оформленному /дата/ на имя истца ФИО1

С целью реализации своих прав в получении пенсии по старости, истец просит установить факты, имеющие юридическое значение, принадлежность документов Заявителю - ФИО1, а именно: трудовой книжки от /дата/, вкладыша в трудовую книжку (бланк: * /номер/) от /дата/, свидетельства о рождении ФИО2 (бланк: серия /номер/) от /дата/, свидетельства о браке (бланк: /номер/ от /дата/), диплома (бланк: /номер/) от /дата/; свидетельства о рождении (бланк: /номер/ от /дата/).

Самостоятельно достичь названной цели без установления вышеназванных фактов не представляется возможным.

Поскольку по состоянию на /дата/ года Истец ФИО1 достигла возраста 75 лет 5 месяцев, страховой стаж составил более 15 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента более 28,2, то, соответственно, истцу полагается страховая пенсия по старости с /дата/

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Также заявила о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и московской области ФИО4 в судебном заседании предоставив письменный отзыв. Возражала против взыскания судебных расходов, указав, что ответчиком права истца не нарушены, ошибки в документах не является нарушением прав истца ответчиком.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституция РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ст. 39 ч. 1). Осуществляя правовое регулирование, позволяющее реализовать конституционные гарантии в социальной сфере, законодатель вправе устанавливать виды обеспечения, порядок и условия приобретения права пользования ими, круг получателей тех или иных социальных выплат.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов, (ст. 265 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в трудовой книжки от /дата/ с вкладышем в нее (бланк: /номер/) от /дата/; свидетельстве о браке (бланк/номер/ от /дата/), дипломе (бланк: /номер/ от /дата/), свидетельстве о рождении (бланк: серия /номер/ от /дата/), свидетельстве о рождении (бланк: /номер/ /номер/ от /дата/), указана ФИО1, /дата/ г.р. (л.д.15-16,17-19,20-24, 25-29, 30—32, 36-37,40, 41, 42, 45, 48, 49,50) отчество ФИО1, указано как Н..

Согласно переводам записей и оттисков печатей в трудовой книжке, вкладыша в трудовую книжку (/номер/), свидетельства о рождении ФИО2 (/номер/) родителями которой являются ФИО5 и ФИО6, свидетельства о заключении брака между ФИО7 и ФИО2 (/номер/ /номер/ от /дата/), диплома (/номер/ от /дата/), заверенного нотариусом гор. Москвы, с украинского языка на русский, отчество ФИО1 указано как Н. (л.д.33, 37 оборот-38, 43-44,46-47, 51 оборот-51)

Согласно нотариальной копии паспорта, отчество ФИО1, /дата/ года рождения, указано как Н. (л.д.10-13)

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт принадлежности заявленных документов, выданных на имя ФИО1 истице.

Совокупность установленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения заявления ФИО1 об установлении факта принадлежности документов, поскольку из переводов документов следует, что отчество истицы Н..

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Судом установлено и следует из материалов дела, что /дата/ ФИО1 обратилась в Филиал №1 ОСФР по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости, в соответствии с п. п.1 п.1 ст. 32 Федерального закона от /дата/ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

/дата/ Филиалом №1 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области вынесено решение /номер/ об отказе в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2013 по следующим причинам: отсутствует необходимая продолжительность страхового стажа 6 лет величина индивидуального пенсионного коэффициента 6,6 (л.д. 14).

ФИО1. /дата/ г.р. для назначения пенсии по старости требуется 6 лет страхового стажа и 6,6 величины индивидуального пенсионного коэффициента. Кроме того, в результате правовой оценки документов предоставленных для назначении страховой пенсии по старости, было выявлено, что все документы о стаже указаны с отчеством «Н.», а паспорт гражданина РФ и выписка из лицевого счета застрахованного лица – отчество «Н.», и в соответствии с пп.5 п.2 ст. 264 ГПК РФ факт принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выданных органами ЗАГ свидетельств) лицу имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или в свидетельстве о рождении устанавливаются в судебном порядке.

ФИО1 не согласилась с решением Филиала №1 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области и обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно ст. 66 Трудового Кодекса РФ, основным документом, подтверждающим трудовой стаж, является трудовая книжка установленного образца.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в ОСФР по г. Москве и Московской области для назначении пенсии по старости, и для назначения страховой пенсии по старости ОСФР по г. Москве и Московской были рассмотрены следующие документы:

- паспорт гражданина РФ /номер/ от /дата/ на имя ФИО1 (регистрация по месту жительства с /дата/ в /адрес/);

- трудовая книжка от /дата/ и вкладыш в трудовую книжку /номер/ от /дата/ на имя ФИО1;

- свидетельство о рождении /номер/ от /дата/ на имя ФИО2;

- свидетельство о браке /номер/ от /дата/ на имя ФИО1;

- диплом /номер/ от /дата/ на имя ФИО2;

- свидетельство о рождении ребенка ФИО8 /номер/, дата выдачи отсутствует на имя ФИО1;

- выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица от /дата/ (дата регистрации /дата/).

В результате правовой оценки документов было выявлено, что все документы о стаже указаны с отчеством «Н.», а паспорт гражданина РФ и выписка из лицевого счета застрахованного лица - отчество «Н.»

ФИО1 в исковом заявление заявлены требования о назначении страховой пенсии по старости с момента обращения в Отделение с /дата/.

Отделением был произведен предварительный расчет страхового стажа.

При установлении судом юридического факта принадлежности документов о стаже ФИО1, в страховой стаж будут включены следующие периоды работы:

- в 2-й им. Петровского сахкомбината в должности рабочей призаводского свеклопункта (л.д.33) /дата/ г. по /дата/,

- в Кировоградском с-х техникуме по подготовке руководящих кадров колхозов и совхозов в должности секретаря- машинистки с /дата/ по /дата/,

- в Веселовской восьмилетней школе в должности старшей пионервожатой с /дата/ по /дата/,

- в Веселовской восьмилетней школе в должности учителя русского языка и литературы с /дата/ по /дата/,

- в Туриянской восьмилетней школе в должности учителя украинского языка и литературы /дата/ по /дата/.

Итого страховой стаж составит 24 года 3 месяца 21 день, величина индивидуального пенсионного коэффициента составляет 24, 649.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о назначении страховой пенсии по старости, поскольку суд пришел к выводу о принадлежности документов, подтверждающих стаж работы, истице.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, что подтверждается договором на юридические услуги /номер/ от /дата/. Пунктом 3 договора определена стоимость оказанных услуг, а именно: 100 000 руб. Стороны сочли стоимость услуг соответствующей объему оказываемой услуги. Услуги оказаны представителем в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания в котором отражено участием представителя ФИО3 в судебном заседании.

Факт оплаты подтвержден чеком /номер/ и распиской.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание сложность и категорию дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, длительность участия представителя в разбирательстве по делу, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы расходов.

Так, по делу с участием представителя ФИО3 состоялась досудебная подготовка /дата/ (л.д. 76) и одно судебное заседание /дата/ продолжительностью 32 минуты.

С учетом объема оказанных услуг, предмета спора, не вызывающего необходимость сбора большого объема доказательств, поскольку в материалы дела представлены документы, представленные в пенсионные орган, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Суд учитывает, что требования об установлении юридического факта принадлежности документов, не связаны с нарушением прав истца ответчиком и установление данного факта необходимо истцу для использования документов не только при предъявлении в пенсионный орган.

Суд полагает заслуживают внимания доводы представителя Филиала /номер/ Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области, что заявленная сумма судебных расходов завышена.

Оснований для возложения на Филиал № 1 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области обязанности по оплате юридических услуг, в большем размере, суд не усматривает.

ФИО1 заявлено о взыскании почтовых расходов.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по отправке копии искового заявления ответчику на сумму 336 руб. и 220 руб. за конверт. В силу ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с Филиала № 1 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области, поскольку понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Филиала № 1 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО1 на оплату госпошлины за заявленное требование об обязании назначить страховую пенсию в размере 1 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 264, 268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Филиалу № 1 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области об установлении факта принадлежности трудовой книжки и назначении страховой пенсии по старости - удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1, /дата/ г.р., трудовой книжки от /дата/ и вкладыша в трудовую книжку /номер/ от /дата/; свидетельства о рождении /номер/ от /дата/; свидетельств о браке /номер/ от /дата/; диплома /номер/ от /дата/; свидетельства о рождении ФИО8 /номер/.

Обязать Филиал № 1 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области назначить ФИО1, /дата/ г.р., страховую пенсию по старости с /дата/

Взыскать с Филиала № 1 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, /дата/ г.р., уроженки с /адрес/, паспорт /номер/ расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 556 руб., а всего взыскать 12 056 (двенадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату госпошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение составлено 7 марта 2025 г.

Судья К.П. Кручинина