Дело № 2-1812/2023
УИД: 50RS0031-01-2022-020487-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кетовой Л.С.
при секретаре Игнатовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Мичуринец» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 об обязании перенести ограждения, взыскании судебных расходов, взыскании неустойки
УСТАНОВИЛ:
СНТ «Мичуринец» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1, в котором уточнив требования просит: обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную перенести забор ограждающий земельный участок К№, почтовый адрес ориентира: АДРЕС согласно заключению судебной экспертизы; в случае неисполнения решения суда ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, разрешить СНТ «Мичуринец» за свой счет перенести забор участка № в СНТ «Мичуринец» с последующим взысканием расходов с ФИО2; в случае неисполнения решения суда в течение месяца с даты вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Мичуринец» неустойку за неисполнение решения, за каждый день просрочки исполнения, а также взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 86 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В обоснование требований указано на то, что на основании Постановления Главы администрации АДРЕС МО от ДД.ММ.ГГГГ за № истец является собственником земель общего пользования в районе АДРЕС.
Ответчик является собственником смежного земельного участка К№, расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью 800 кв.м., согласно правоустанавливающим документам.
При этом, ответчиком огорожен земельный участок площадью 1088 кв.м., то есть ответчик захватил часть земель общего пользования СНТ.
На общем собрании СНТ «Мичуринец» ДД.ММ.ГГГГ было решено обратиться в Одинцовский городской суд с иском об истребовании земли общего пользования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия об освобождении земель общего пользования (почтовый идентификатор №), которая ДД.ММ.ГГГГ была возвращена за истечением срока хранения.
В судебном заседании представитель истца СНТ «Мичуринец» исковые требования с учетом уточнений поддержал, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, полагая их необоснованными. Также просил взыскать судебные расходы в общей сумме 10681 руб. (л.д. 113-116, 189-191 том №).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что ее права исковые требования не затрагивают.
Ответчик: ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к ее надлежащему извещению.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.
Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на территории СНТ «Мичуринец» ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС, общей площадью 800 кв.м.
СНТ «Мичуринец» на основании Постановления Главы администрации АДРЕС МО от ДД.ММ.ГГГГ № в коллективную совместную собственность переданы земли общего пользования размером 2,534 га.
В СНТ «Мичуринец» земельный участок № принадлежит ФИО3, участок № принадлежит ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером, в результате выполненных кадастровых работ, составлена карта (план) границ земельных участков, из которой следует, что ответчиком ФИО2 огорожен земельный участок площадью 1088 кв.м., то есть ответчик запользовал часть земель общего пользования СНТ.
На общем отчетно-выборном собрании членов и собственников СНТ «Мичуринец» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение обратиться в Одинцовский городской суд с иском об истребовании земли общего пользования из чужого незаконного владения собственника участка 85.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия об освобождении земель общего пользования (почтовый идентификатор №), которая ДД.ММ.ГГГГ была возвращена за истечением срока хранения.
Истец полагает, что ограждение ответчиком возведено с нарушением границы его земельного участка.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 68 ЗК РФ установление границ земельных участков осуществляется при проведении мероприятий по землеустройству.
Местоположение земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельных участков.
Установление фактических границ земельных участков осуществляется путем проведения работ по землеустройству (геодезическим методом), описанию местоположения и установлению на местности границ исследуемых объектов.
Согласно п.п. 3, 4 Приказа Минэкономразвития РФ от 03.06.2011 № 267 «Об утверждении порядка описания местоположения границ объектов землеустройства»: местоположение границ объекта землеустройства устанавливается посредством определения плоских прямоугольных координат характерных точек границ объекта землеустройства (то есть точек изменения описания границ и деления их на части) в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости.
Координаты характерных точек границ объектов землеустройства определяются с точностью не ниже нормативной точности определения координат характерных точек границ земельных участков, в пределах которых расположены такие характерные точки.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях разрешения по существу возникшего земельного спора, судом была по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «СУДЭКСПО» экспертом проведён осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100111:83.
В ходе осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0100111:83 огорожен, его южная и восточная границы являются смежными с землями общего пользования СНТ «Мичуринец» (автомобильный проезд). В фактических границах данного земельного участка расположены индивидуальный жилой дом и 2 хоз. постройки.
Площадь данного земельного участка по фактическим границам составляет 1068 кв.м.
АДРЕС земельного участка с кадастровым номером № 1068 кв.м не соответствует его площади 800 кв.м по правоустанавливающему документу (Постановление главы АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ №), его площади 800 кв.м по данным ЕГРН и его площади 800 кв.м по Плану планировки садовых участков коллектива «ВНИИСТРОЙНЕФТЬ» от ДД.ММ.ГГГГ.
Причиной данного несоответствия является самозахват собственником земельного участка с кадастровым номером № земель по западной границе, а также ошибочное становление ограждения по южной, восточной и северной границам.
По западной границе фактические границы земельного участка с кадастровым номером № выходят за границы земельного участка согласно Плану земель из состава материалов Государственного акта на право постоянного пользования землей от 1957 г. на 10.40-11.55 м площадь самозахвата 266 кв.м).
По южной границе фактические границы земельного участка с кадастровым номером № выходят на земли общего пользования СНТ «Мичуринец» на 0.00-0.34 м (площадь пересечения 4 кв.м), при этом границы земель общего пользования на 0.00-0.15 м (площадь пересечения 1 кв.м) пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером №.
По восточной границе фактические границы земельного участка с кадастровым номером № выходят на земли общего пользования СНТ «Мичуринец» на 0.40-0.68 м (площадь пересечения 13 м).
По северной границе фактические границы земельного участка 86 пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, ширина полосы пересечения 0.40-0.64 м, площадь пересечения 17 кв.м.
Экспертом разработан вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером № исходя из конфигурации его границ, отображенной на Плане планировки садовых участков коллектива «ВНИИСТРОЙНЕФТЬ» от 26.10.1957г. прямоугольник со сторонами 33 м х 24.24 м), в площади 800 кв.м, исключающий наложения на земли общего пользования СНТ. Необходимости в переносе каких-либо строений, плодово-ягодных насаждений, сооружений и коммуникаций отсутствует, так как все они расположены на расстоянии более 1 м от смежных границ земельного участка с кадастровым номером № и земель общего пользования СНТ «Мичуринец».
Каталог координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по варианту, разработанному экспертом, приведён в таблице №, графически отображен в приложении №.
Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу. Данное заключение выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При производстве экспертизы эксперт исходил из материалов настоящего гражданского дела, сведений полученных при осмотре земельных участков и строений, проведении измерений. Экспертом использовались специальные технические и программные средства, перечисленные в заключении. Оснований не доверять результатам данной экспертизы и сомневаться в объективности эксперта у суда не имеется. В заключении даны ответы на поставленные вопросы, подробно мотивированы сделанные экспертом выводы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 экспертное заключение поддержал в полном объеме.
Также экспертом представлены письменные пояснения об устранении опечатки в графическом приложении №, прилагающаяся к данным письменным пояснениям версия является верной. По вопросу ответчика о необходимости переноса ограждения эксперт поясняет, что необходимость переноса ограждения земельного участка с К№ по южной границе (смежной с улицей
Поскольку доказательств, опровергающих экспертное заключение и доводы истца стороной ответчика суду не представлено, а экспертом установлен самозахват собственником земельного участка с кадастровым номером № земель по западной границе, а также ошибочное становление ограждения по южной, восточной и северной границам, суд приходит к выводу о том, что доводы истца заслуживают внимания и подлежат удовлетворению в части обязания ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику в точке 2 и точке 3, в соответствии с заключением эксперта ООО «Судэкспо».
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований к ФИО3 и ФИО1
Также суд полагает возможным предоставить СНТ «Мичуринец» право выполнить указанные работы за счет ФИО2 в случае неисполнения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая, что размер судебной неустойки не должен являться средством обогащения кредитора, суд полагает возможным взыскать судебную неустойку за просрочку исполнения решения суда по истечении месяца после вступления решения в законную силу в размере 100 руб. за каждый день просрочки, что отвечает принципам разумности и стимулирует ответчика к исполнению судебного акта.
В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу СНТ «Мичуринец» подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертизы в размере 86 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Кроме этого, в силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства рассмотрения гражданского дела и участие в нем представителя истца, объем и качество выполненной работы, в том числе количество составленных по делу со стороны истца процессуальных документов, принимая во внимание характер и сложность спора, обоснованность требований, в связи с которыми истец был вынужден понести расходы на оплату юридических услуг. Учитывая при этом принцип разумности и справедливости, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемых прав, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату юридических подлежит уменьшению до 35 000 руб.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца о переносе забора удовлетворены, судом лишь снижен размер взыскиваемых судебных расходов, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 10 681 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования СНТ «Мичуринец к ФИО2, ФИО3, ФИО1 об обязании перенести ограждения, взыскании судебных расходов, взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную перенести забор ограждающий земельный участок К№ почтовый адрес ориентира: АДРЕС в точку ..... согласно заключению эксперта ООО «Судэкпо».
В случае неисполнения ФИО2 решения суда предоставить СНТ «Мичуринец» право выполнить указанные работы за счет ФИО2.
В случае неисполнения решения суда в течение месяца с даты вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Мичуринец» неустойку за неисполнение решения в размере 100 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до полного исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Мичуринец» расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 86 700,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., всего 127 700,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ «Мичуринец» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, - отказать.
В удовлетворении требований ФИО2 ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 10 681 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: Л.С. Кетова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.