78RS0006-01-2024-008393-37
2-661/2025 (2-5955/2024;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2025 года г. Санкт-Петербург
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Максименко Т.А.,
с участием прокурора Морозова Д.Н.,
при секретаре Булкиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря» о восстановлении на работе, признании незаконными и отмене приказов, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании сокращения фиктивным
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ответчику ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря» о восстановлении на работе, признании незаконными и отмене приказов, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании сокращения фиктивным и просит суд признать незаконным и отменить приказ от 26.03.2024 № 337-К «О сокращении штата и численности работников»; признать незаконным и отменить приказ от 04.06.2024 № 844-К о прекращении трудового договора с работником (увольнение); аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке от 06.06.2024; восстановить истца в должности начальника инспекции государственного портового контроля службы капитана морского порта Усть-Луга филиала ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря» в морском порту Луга; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать средний заработок из расчета 290 руб. 21 коп. за каждый рабочий день вынужденного прогула, начиная с 06.06.2024 и по день вынесения судом решения; признать фиктивным (мнимым) факт сокращения должности начальника инспекции государственного портового контроля.
В обосновании требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника инспекции государственного портового контроля службы капитана морского порта Усть-Луга филиала ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря» в морском порту Луга, однако работодателем принято решение о сокращении штата, которое он считает фиктивным (мнимым), и он был уволен. При этом в период процедуры сокращения ему не предлагалась все вакантные должности. Также истец просит суд восстановить срок для обращения с исковым заявлением, поскольку с момента получения приказа об увольнении 28.05.2024 умерла его мать, он сам не имел возможности на обращение в суд, так как в период с 19.01.2024 по 17.06.2024 в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и впоследствии запрета определенных действий, которые не позволяли ему обратиться в суд с иском, также состоянием здоровья истца, моральными переживаниями, подавленным состоянием, неосведомленностью о сроках обжалования.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали.
Представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебном заседании против удовлетворения требований возражали по доводам письменных возражений, также указали, что срок обращения истцом пропущен и восстановлению не подлежит.
Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что на основании трудового договора № 249 от 15.03.2012, дополнительного соглашения № 1079 от 20.06.2017, ФИО1 с 16.03.2012 принят на работу в филиал ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря» в г. Усть-Луга и с 20.06.2017 замещал должность начальника инспекции государственного портового контроля (ИГПК) службы капитана морского порта Усть-Луга. (том 1 л.д. 13-14,19, 15-31, 71).
Согласно дополнительному соглашению № 003К-000065/1 от 01.04.2024 к трудовому договору работнику устанавливается оклад в размере 87600 рублей.
Согласно справке-расчету, произведенному ответчиком, размер среднедневного заработка составил сумму 8290 руб. 21 коп. (том 1 л.д. 108).
Стороны согласны с данным расчетом.
Согласно должностной инструкции начальника инспекции государственного портового контроля порта Усть-Луга в обязанности должностного лица входит выполнение функции по руководству деятельностью инспекции государственного портового контроля службы порта Усть-Луга, а именно: организация деятельности, осуществление контроля. (том 1 л.д. 37).
Назначение и освобождение от должности начальника ИГПК производится по представлению капитана морского порта Усть-Луга. (п. 1.2 должностной инструкции).
Приказом врио руководителя ФГБУ "АМП Балтийского моря" от 29.03.2024 г. N 21-ОД на основании письма ФАМРТ (Федерального агентства морского и речного транспорта) от 11.03.2024 г. № ЕТ-27/3721, в связи с необходимостью совершенствования процессов обеспечения организационно-технологической деятельности, оптимизации штатной численности работников и структуры ФГБУ «АМП Балтийского моря», предусмотрено введение в действие с 01.04.2024 г. штатного расписания ФГУП "АМП Балтийского моря" с утвержденной численностью в количестве 449 единиц и определенным месячным фондом оплаты труда.
Во исполнение приказа от 29.03.2024 г. N 21-ОД руководителем ФГУП "АМП Балтийского моря" ФИО6 26.03.2024 г. издан приказ N 337-к "О сокращении штата и численности работников", которым предусмотрено, в частности, сокращение с 01.04.2024 г. в штатном расписании учреждения четырнадцати должностей, в том числе должности начальника ИГПК службы капитана морского порта Усть-Луга.
Согласно п. 2.8 приказа срок уведомления о наличии вакантных должностей с 01.04.2024 по 10.06.2024.
26.03.2024 в адрес истца направлено уведомление № 446/2024 о предстоящем увольнении вместе с перечнем вакантных должностей. (том 1 л.д. 39-40).
Согласно представленному перечню по состоянию на 01.04.2024 у работодателя были вакантны 32 должности. (том 1 л.д. 200-201).
Истец от ознакомления с перечнем вакантных должностей отказался, о чем составлен акт № 1 от 04.04.2024. (том 1 л.д. 204).
22.05.2024 ФИО1 предоставлен для ознакомления перечень вакантных должностей по состоянию на 22.05.2024,, согласно которому у работодателя были вакантны 27 должностей. Перечень вручен ФИО1 под роспись. (том 1 л.д. 205-206).
03.06.2024 ФИО1 предоставлен для ознакомления перечень вакантных должностей по состоянию на 03.06.2024, согласно которому у работодателя были вакантны 30 должностей. Перечень вручен ФИО1 под роспись. (том 1 л.д. 207-208).
Истец от трудоустройства по предложенным вакансиям отказался. О чем составлен акт № 2 от 03.06.2024. (том 1 л.д. 209).
Как усматривается из служебной записки начальника отдела по работе с персоналом ФИО3 от 03.06.2024, прибыв по месту жительства истца 03.06.2024 для вручения перечня вакантных должностей учреждения по состоянию на 03.06.2024, от ФИО1 поступила просьба о переносе вручения документов об увольнении с 05.06.2024 на 06.06.2024, в связи с чем, ФИО3 просит о разрешения на издание приказа по личному составу об увольнении 06.06.2024. (том 1 л.д. 210).
Приказом от 04.06.2024 № 844-К действие трудового договора, от 15.03.2012 № 249 заключенного с ФИО1, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по основанию сокращения численности или штата работников организации и приказа от 26.03.2024 № 337-К о сокращении штата и численности работников, уведомление от 26.03.2024 № 446/2024. (том 1 л.д. 38). ФИО1 ознакомлен с приказом 04.06.2024, о чем свидетельствует подпись на приказе.
При этом в представленном ответчиком перечне вакантных должностей ФГБУ «АМП Балтийского моря» в период с апрель-июнь 2024 указано на наличие 29 вакантных должностей. (том 1 л.д. 191-195).
Уведомления о предстоящем сокращении также направлены в адрес ФИО13, ФИО14, Свидетель №1
Как усматривается из заявления от ФИО13 от 01.04.2024, работник, подлежащий сокращению, просит перевести его на должность старшего инспектора государственного портового контроля группы проверок Российских и иностранных судов ИГПК службы капитана морского порта Приморск. Приказом № 383-К от 01.04.2024 работник переведен на новое место работы. Таким образом, по состоянию на 01.04.2024 должность старшего инспектора государственного портового контроля группы проверок Российских и иностранных судов ИГПК службы капитана морского порта Приморск была вакантна, однако по состоянию на 01.04.2024 она не была предложена истцу.
Аналогичное заявление 01.04.2024 поступило от ФИО14, также подлежащего сокращению, о переводе на должность старшего инспектора государственного портового контроля группы проверок Российский и иностранных судов ИГПК службы капитана морского порта Приморск. Приказом № 382-К от 01.04.2024 работник переведен на новую должность. Таким образом, по состоянию на 01.04.2024 еще одна должность старшего инспектора государственного портового контроля группы проверок Российских и иностранных судов ИГПК службы капитана морского порта Приморск была вакантна, однако по состоянию на 01.04.2024 она не была предложена истцу.
Согласно акту от 01.04.2024, составленного в 11 час. 35 мин., ФИО18. получил перечень вакантных должностей по состоянию на 01.04.2024, однако от подписи в получении отказался.
Как усматривается из протокола № 1 от 01.04.2024 заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, на повестке стоял вопрос об определении работников, на которых распространяется запрет на увольнение в связи с сокращением численности работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) по результатам рассмотрения о наличии преимущественного права работников на оставление на работе принято решение в отношении ФИО14 и ФИО13
Также ответчиком представлен протокол № 1 от 03.04.2024 заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, согласно которому вопрос о преимущественном праве на оставление на работе решен в пользу ФИО14 и ФИО13
Согласно заявлению Свидетель №1 от 25.04.2024, работник просит перевести его на работу на должность помощника капитана морского порта Усть-Луга в службу капитана морского порта Усть-Луга. Приказом № 582-К от 26.04.2024 работник переведен на новую должность.
Должность помощника капитана морского порта Усть-Луга службы капитана морского порта Усть-Луга стала вакантной с 07.05.2024 после подачи ФИО15 заявления на расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно перечням вакантных должностей указанная должность истцу предложена не была.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.
При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.
Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Таким образом, работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что работодателем в период проведения организационно-штатных мероприятий не предложены истцу все имеющиеся вакансии, соответствующие квалификации работника, в частности, ему не была предложена вакантная должность старшего инспектора государственного портового контроля группы проверок Российский и иностранных судов ИГПК службы капитана морского порта Приморск, помощника капитана морского порта Усть-Луга в службу капитана морского порта Усть-Луга, которые ФИО1 мог замещать, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца.
Нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу). Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращение численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.
Доводы ответчика об обратном, основан на неправильном толковании положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не может быть признан соответствующим закону.
При рассмотрении настоящего спора истец изначально сомневался в правильном исчислении и выплате заработной платы за весь период, в связи с чем, судом были истребованы соответствующие документы, после предоставления которых данный вопрос истцом не ставился.
Истец просит суд о восстановлении срока на обращение с требованием о восстановлении на работе.
Ответчиком заявлено о пропуске срока и отсутствии оснований для его восстановления.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока для обращения с исковым заявлением истец представил свидетельство о смерти ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ, справка о ее состоянии здоровья от 03.05.2024, медицинские документы на имя ФИО1, постановление об изменении меры пресечения от 18.07.2024, от 17.06.2024.
При этом из постановления об изменении меры пресечения от 17.06.2024 следует, что 17.06.2024 судом в отношении истца избрана мера пресечения виде запрета определенных действий на срок с 17.06.2024 по 18.07.2024, возложены следующие запреты и ограничения: запрет покидать жилище в ночное время суток с 22 час., 00 мин. до 06 час. 00 мин.; запрет покидать территорию муниципального образования, на территории которого проживает ФИО1, за исключением случаев следования на работу и с работы; запрет на общение со свидетелями и другими участниками производства по уголовному делу, а также иными лицами, за исключением защитников, следователя, сотрудников правоохранительных органов, суда, близких родственников; запрет делать сообщения и обращения через средства массовой информации; запрет получать и отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию, в том числе, посредством электронных средств связи, за исключением повесток в правоохранительных органов, а также сообщений в данные органы и защитнику; запрет вести переговоры с использованием любых средств связи, использование информационно-телекоммуникационной сети «интернет», за исключением связи со следователем и защитником, экстренных вызовов скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, с обязательным информированием следователя и контролирующий орган о каждом таком звонке (ином способе связи).
Из заявления об оказании материальной помощи в связи со смертью матери поданного ФИО1 руководителю ФГБУ «АМП Балтийского моря» следует, что резолюция о выплате проставлена 05.06.2024, что свидетельствует об отсутствии препятствий в передаче документов при наличии меры пресечения.
Таким образом, суд полагает, что у истца препятствий как с 05.06.2024 (день подачи заявления об оказании материальной помощи), так и с 17.06.2024 (день изменения меры пресечения) в подаче искового заявления в суд не было.
Настоящее исковое заявление подано в суд 30.07.2024.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").
В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований признать причину пропуска срока для обращения в суд за восстановлением нарушенного права уважительной, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного ходатайства.
На основании вышеизложенного, поскольку доказательств наличия уважительности причин пропуска срока и отсутствие обстоятельств не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора суду не представлено и судом не установлено, указанные истцом причины (смерть матери до момента увольнения, избрание меры пресечения, которая с 17.06.2024 позволяла подать исковое заявление в суд, правовая неграмотность, наличие у истца заболеваний, его эмоциональное состояние, не могут служить обстоятельствами, объективно препятствующими обращению в суд и основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд с указанными требованиями не являются и не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения, суд приходит к выводу, что требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат по причине пропуска срока.
Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и производных требований об аннулировании записи в трудовой книжке, отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда у суда не имеется.
Рассматривая доводы истца о фиктивности (мнимости) сокращения суд также не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который, в соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).
Истцом доказательств фиктивности (мнимости) не представлено, судом таких не установлено.
Как усматривается из представленных ответчиком сводок о посещениях морских портов усматривается увеличение захода судов, однако данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии необходимости в проведения мероприятий по сокращению.
Свидетель Свидетель №1 в своих показаниях указал на наличие большого объема работы после сокращения, однако данные сведения являются его субъективным мнением, в связи с чем, в качестве доказательств фиктивности (мнимости) судом не могут быть приняты во внимание.
При этом аудиозапись разговора истца с руководителем не подтверждает его доводов о фиктивности увольнения, поскольку из смысла разговора это не следует, а наоборот руководитель предлагает перевод на другую должность для сохранения места работы, а не согласие истца с переводом связно, в том числе, с отсутствием желания менять место жительства и личными обстоятельствами, на наличие которых истец не указал в разговоре.
Кроме того, представленные должностные инструкции первого заместителя капитана морского порта Усть-Луга имеет схожие должностные обязанности с теми, что были у истца, в связи, с чем доводы о том, что его должность необходима отдельной штатной единицей, несостоятельны.
Кроме того, поскольку ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря» является федеральным государственным бюджетным учреждением, каждый год новое штатное расписание согласовывается с Федеральным агентством морского и речного транспорта, ранее уже проводились сокращения аналогичных должностей в других портах, в связи с чем, доводы истца о фиктивности (мнимости) подлежат отклонению.
Обширный круг должностных обязанностей инспекторов, в том числе включающий в себя их осуществление за пределами служебного помещения, такие как проведение инспекций судов, безусловно требуют повышенной занятости и отсутствие свободного времени, что не свидетельствует о фиктивности (мнимости) сокращения. Кроме того, сотрудники, поступая на работу, знакомятся со своими должностными обязанностями и должны понимать их объем. Таким образом, как доводы истца, так и показания свидетеля, выражающие их субъективное мнение относительно объема должностных обязанностей, которые возложены на них, а после сокращения должностей могли быть распределены между другими работниками, несостоятельны, не являются основанием для признания проведенного сокращения фиктивным (мнимым). Должность истца относится к категории руководителей, с функциями организации и контроля, при том, как должность инспектора относится к категории специалисты, в круг обязанностей которого входит, в том числе осмотр судов, оформлять надлежащим образом проведенные процедуры, вести учет и регистрацию осмотров судом, готовить статистические и иные отчеты.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря» о восстановлении на работе, признании незаконными и отмене приказов, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании сокращения фиктивным удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря» о восстановлении на работе, признании незаконными и отмене приказов, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании сокращения фиктивным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Максименко Т.А.
Копия верна:
Судья Максименко Т.А.
Мотивированное решение изготовлено 24.04.2025г.