Дело № 33-5991/2023

УИД 36RS0029-01-2023-000104-81

Строка № 2.211

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об обеспечении иска по гражданскому делу № 2-144/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки и судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

по частной жалобе ФИО2 на определение Поворинского районного суда Воронежской области от 27 марта 2023 года,

(судья райсуда ФИО3)

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Галину В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки (л.д. 3).

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов (л.д. 7-8).

Одновременно ФИО1 заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику (истцу по первоначальному иску) в пределах суммы исковых требований.

Определением Поворинского районного суда Воронежской области от 27 марта 2023 года заявление удовлетворено. Суд

постановил:

наложить арест на имущество ФИО2 в пределах цены иска - 670 000 рублей (л.д. 13-14).

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить (л.д.20).

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд могут принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ) и не нарушать прав других лиц, не являющихся сторонами по делу и не участвующих в деле в качестве третьих лиц.

Таким образом, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд должен установить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая, размер заявленных встречных исковых требований, а также то, что ответчик имеет возможность распорядиться находящимся в его собственности имуществом, пришел к правильному выводу, что в целях недопущения утраты, либо повреждения имущества необходимо принять меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество в пределах цены иска, поскольку непринятие данных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит вынесенное судом определение соответствующим положениям действующего гражданского процессуального законодательства, так как у суда имелись предусмотренные законом основания для обеспечения иска, принятая судом мера по обеспечению иска является соразмерной заявленному истцом требованию, непринятие судом данной меры могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что истец не представил доказательств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом.

Принятие обеспечительных мер состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этом закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Доводы жалобы о несоразмерности обеспечительных мер, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Поворинского районного суда Воронежской области от 27 марта 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: