Дело N 2-2727/2023 76RS0022-01-2022-003462-32
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«13» сентября 2023 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,
при секретаре Егоровой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, который, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный номер <данные изъяты>, допустил занос транспортного средства и произвел столкновение с автомобилем истца.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер <данные изъяты>, ФИО3 застрахована не была.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 386700 рублей, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей – 1191 руб. 86 копеек, кроме того истцом понесены расходы: на составление экспертного заключения – 5400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в размере 232 руб. 20 копеек, расходы по госпошлине в сумме 7055 рублей.
Истец с учетом произведенных уточнений исковых требований /л.д.93-95/ просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 385508,14 рублей, расходы: на составление экспертного заключения – 5400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в размере 615 руб. 20 копеек, расходы на ксерокопирование в сумме 660 рублей расходы по госпошлине в сумме 7055 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 доводы иска поддержал, дал пояснения в пределах заявленного.
Ответчики: ФИО2, его представитель адвокат Шеин Д.Л. исковые требования признали, указали, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21074, государственный номер <***>, ФИО3 был продан ФИО2, который своевременно не произвел регистрацию автомобиля.
ФИО3 в судебном заседании указал, что им автомобиль был продан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он собственником автомобиля не являлся.
Третьи лица: ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Заслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и ему принадлежащего, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, который, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный номер <данные изъяты>, допустил занос транспортного средства и произвел столкновение с автомобилем истца, что следует из определения инспектора ГИБДД УМВД России по Ярославской области лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.46/.
Из объяснений водителей ФИО2 и ФИО4 усматривается, что принадлежащий ФИО3 автомобиль под управлением ФИО2 занесло на встречную полосу, где он совершил столкновение с автомобилем истца /л.д.47-48/.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер <данные изъяты>, ФИО2 застрахована не была.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для определения стоимости ремонта транспортного средства истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5, которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 386700 рублей, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей – 1191 руб. 86 копеек /л.д. 11-18/.
Таким образом, возмещению подлежит ущерб в размере 385508 рублей 14 копеек (386700-1191,86).
Истцом произведена оплата индивидуальному предпринимателю ФИО5 за составление экспертного заключения в сумме 5400 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком /л.д.10/, понесены расходы на ксерокопирование в сумме 660 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.79/, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.30-31/, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей /л.д.28/, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.25/, почтовые расходы в сумме 615 руб. 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7055 рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО2 признал исковые требования в полном объеме.
В соответствии с частью 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме: со ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию 385508 рублей 14 копеек, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5400 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 660 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 615 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7055 рублей, а всего 424238 рублей 34 копейки.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 следует отказать.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 385508 рублей 14 копеек, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5400 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 660 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 615 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7055 рублей, а всего 424238 рублей 34 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Т.В.Пивоварова