Дело № 2-1642/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Филипповой Н.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

15 марта 2023 года гражданское дело № 2-1642/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» об обязании организовать общее собрание собственников многоквартирного дома,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ухтинская Управляющая Компания» об обязании организовать общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., по следующим вопросам: установка видеокамер внутри подъездных и снаружи дома; демонтировка «Автомат №14», расположенный в многоквартирном доме по адресу: ...., принадлежащий ИП О.В.; арендная оплата за последние три года с ИП О.В. за пользование общедомовым имуществом; аренда общедомового имущества владельца магазинного помещения «Берёзка»; возмещение ущерба причинённого демонтажем кондиционеров с общедомового имущества и оставленных отверстий «Берёзка»; целесообразность установки шлагбаума на территории, прилегающей к жилому дому; выбор компании по установке, обсуждение сметы; определение вида шлагбаума (автоматизированный или механический); установка бетонного блока для блокирования сквозного проезда. В обоснование иска указывая, что является собственником квартиры, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме. Однако ответчик по его требованию не проводит общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленном требовании настаивал, подтвердив доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что указанные вопросы находятся в компетенции общего собрания собственников МКД, он самостоятельно инициировать общее собрание не намерен, считает, что именно ответчик должен инициировать общее собрание.

Представитель ответчика ООО «Ухтинская Управляющая Компания» ФИО2, выступая в суде, требования не признала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ООО «Ухтинская Управляющая Компания» является управляющей организацией, которая оказывает услуги по управлению и эксплуатации общего имущества МКД, расположенного по адресу: ...., на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от <...> г..

<...> г. между собственниками жилых/нежилых помещений в вышеуказанном многоквартирном и ООО «Ухтинская Управляющая Компания» заключен договор № .... управления многоквартирным домом.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от <...> г. утверждены перечень, состав и объем и сроки работ по текущему ремонту общего имущества МКД. Согласно данному протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, находящихся в собственности физических и юридических лиц, составляет .... кв.м.

Истец ФИО1 является супругом М.С., которой на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ...., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <...> г.. Общая площадь жилого помещения составляет .... кв.м, то есть ....% от общей площади помещений, принадлежащим собственникам МКД.

<...> г. и <...> г. ФИО1 обратился в ООО «Ухтинская Управляющая Компания» с заявлениями, в которых просил ответчика организовать общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросам: целесообразности установки шлагбаума на территории, прилегающей к жилому дому; выбора компании по установке, обсуждения сметы; определения вида шлагбаума (автоматизированный или механический); установки бетонного блока для блокирования сквозного проезда; установки видеокамер внутри подъездных и снаружи дома; демонтировки «Автомат №14», расположенного в многоквартирном доме по адресу: ...., принадлежащего ИП О.В.; арендной оплата за последние три года с ИП О.В. за пользование общедомовым имуществом; аренды общедомового имущества владельца магазинного помещения «Берёзка»; возмещения ущерба причинённого демонтажем кондиционеров с общедомового имущества и оставленных отверстий «Берёзка».

Указанные обращения истца в части инициирования внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома оставлены ответчиком без внимания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что не проведение управляющей компанией до настоящего времени внеочередного общего собрания по вышеуказанным вопросам нарушает его права, как собственника жилого помещения, поскольку в силу действующего жилищного законодательства именно на управляющей компании лежит обязанность на основании обращения собственников помещений МКД инициировать общее собрание.

Между тем, с данными доводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 45 ЖК РФ установлено, что собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества, кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые, в свою очередь, должны провести ряд мероприятий для проведения такого собрания, в том числе уведомление о проведении собрания каждого собственника помещения в данном доме, оформление необходимых документов по результатам собрания, обеспечение доведения принятых решений и итогов голосования до сведения собственников помещений в данном доме и т.п. Следует отметить, что в данном случае указанные собственники выступают в качестве инициаторов общего собрания. При этом управляющая организация, правление товарищества, кооператива будут являться лицами, уполномоченными на организацию и проведение таких собраний.

Согласно ч. 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств обращения в управляющую организацию собственников, обладающих не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, с инициативой проведения общего собрания по предложенным им вопросам, то законных оснований для возложения обязанности на ответчика организовать проведение общего собрания у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» об обязании организовать общее собрание собственников многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 22.03.2023.

Судья С.С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2023-000261-52