№2-3619/2023

64RS0045-01-2023-004285-55

Определение

20 июля 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Рашидовым М.М.,

с участием истцов ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ЖСК «Пилон-99» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, ФИО5 к жилищно-строительному кооперативу «Пилон-99», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Уралсиб Страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Пилон-99», ООО СК «Уралсиб Страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 201150 руб., штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке в размере 100575 руб., расходы на химчистку ковров в размере 1150 руб., расходы на проведение досудебного исследования по оценке в размере 9000 руб., расходы на проведение экспертизы по оценке стяжки в размере 6000 руб., о возложении на ответчика ЖСК «Пилон-99» обязанности провести работы по демонтажу и установке стяжки (гидроизоляции) над квартирой истцов в соответствии с действующим законодательством, а также устранить нарушения, причины образования плесени в жилом помещении. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартир в жилом доме по адресу: <адрес>. Ответчиками по делу являются как ЖСК «Пилон-99», ненадлежащим образом исполняющий обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так и ООО СК «Уралсиб Страхование», поскольку истцы по условиям договора страхования, заключенного между ЖСК «Пилон-99» и ООО СК «Уралсиб Страхование», являются выгодоприобретателями.

Представитель ответчика ООО СК «Уралсиб Страхование» направил в суд письменные возражения, в которых возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора, поскольку обращение истцом не рассматривались финансовым уполномоченным.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебном заседании оставили ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на усмотрение суда.

Представитель ответчика ЖСК «Пилон-99» ФИО4 в судебном заседании указала на наличие оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ООО «СК «Уралсиб Страхование» в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, прихожу к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с 28.11.2019 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику по всем видам договора страхования только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Таким образом, при обращении в суд с иском после 28.11.2019 законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по договорам страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО12, ФИО5 обратились в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Пилон-99», ООО СК «Уралсиб Страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 201150 руб., штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке в размере 100575 руб., расходы на химчистку ковров в размере 1150 руб., расходы на проведение досудебного исследования по оценке в размере 9000 руб., расходы на проведение экспертизы по оценке стяжки в размере 6000 руб., о возложении на ответчика ЖСК «Пилон-99» обязанности провести работы по демонтажу и установке стяжки (гидроизоляции) над квартирой истцов в соответствии с действующим законодательством, а также устранить нарушения, причины образования плесени в жилом помещении.

Размер требований потребителей финансовых услуг о взыскании денежных сумм, в том числе по договору страхования, не превышает 500 тысяч рублей.

При рассмотрении спора установлено, что ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5 к финансовому уполномоченному по вопросу о взыскании страхового возмещения с ООО СК «Уралсиб Страхование» не обращались.

Поскольку требования к ЖСК «Пилон-99» не могут быть рассмотрены отдельно от требований к ООО СК «Уралсиб Страхование», суд приходит к выводу о несоблюдение стороной истцов требований ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании изложенного исковое заявление ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5 к жилищно-строительному кооперативу «Пилон-99», ООО СК «Уралсиб Страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, судья,

определил:

оставить исковое заявление ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5 к жилищно-строительному кооперативу «Пилон-99», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Уралсиб Страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом, без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Ю. Гурылева