№ 2-1792/25
УИД: 36RS0002-01-2024-012394-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе
председательствующего - судьи Ходякова С.А.,
при секретаре Новиковой А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, вкотором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 116500 рублей, расходы за подготовку заключения специалиста в размере 15000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 16.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее– ДТП) с участием двух транспортных средств : Лексус RX200T, гос. номер (№), под управлением ФИО3, принадлежащий ей на праве собственности и транспортного средства Фольксваген Поло, гос. номер (№), под управлением ФИО4 принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства Фольксваген Поло, гос. номер (№) ФИО4, который нарушил п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном нарушении № 18810036230000418108 от 26.07.2024. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № (№) в СК «СберСтрахование». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису (№) в СК «СберСтрахование». В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию, которая признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в переделах лимита 400000 рублей. Так как данных денежных средств не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту в ООО «Воронежская независимая экспертиза». Согласно заключению специалиста № 9414 от 20.08.2024 выполненного ООО «Воронежская независимая экспертиза» установлено, что стоимость материального ущерба причиненного автомобилю Лексус RX200T, гос. номер (№) в результате ДТП от 16.07.2024 составила 1033000 рублей. Истцом понесены расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000,00 рублей. Соответственно материальный ущерб причиненный истцу за вычетом выплаченного страхового возмещения составляет 633000 рублей исходя из следующего расчета: 1033000-400000,00. В связи с тем, что ответчиком денежные средства в счет материального ущерба истцу не возмещены он за защитой своих нарушенных прав был вынужден обратиться с заявленными требованиями в суд.
Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 21.11.2024, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО4 извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера от 17.04.2025, в судебном заседании в отношении заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба с учетом проведенной по делу судебной экспертизы не возражал. В отношении требований о взыскании с ответчика стоимости за подготовку заключения специалиста в размере 15000 рублей просил отказать, так как представленное истцом заключение специалиста в несколько раз превышает стоимость причиненного материального ущерба, в отношении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя просил снизить до разумных пределов, так как заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 16.07.2024 в 16 часов 18 минут по адресу : <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее– ДТП) с участием двух транспортных средств : Лексус RX200T, гос. номер (№), под управлением ФИО3, принадлежащий ей на праве собственности и транспортного средства Фольксваген Поло, гос. номер (№), под управлением ФИО4 принадлежащего ему на праве собственности.
Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства Фольксваген Поло, гос. номер (№) ФИО4, который нарушил п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от 16.07.2024, постановлением по делу об административном нарушении № 18810036230000418108 от 26.07.2024.
В результате данного ДТП автомобиль ФИО3 получил технические повреждения.
Собственником транспортного средства Лексус RX200T, гос. номер (№) является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (№) (№).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № (№) в СК «СберСтрахование».
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № (№) в СК «СберСтрахование».
ФИО3 обратилась в страховую компания СК «СберСтрахование» по прямому возмещению ущерба.
СК «СберСтрахование» признала случай страховым и произвела выплату ФИО3 страховое возмещение в пределах лимита в размере 400000,00 рублей.
В связи с тем, что данных денежных средств не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту.
Согласно заключения специалиста № 9414 от 20.08.2024 составленного ООО «Воронежская независимая экспертиза» установлено, что стоимость причиненного материального ущерба автомобилю Лексус RX200T, гос. номер (№) в результате ДТП от 16.07.2024 составила 1033000 рублей.
За производство заключения специалиста истцом понесены расходы в размере 15000,00 рублей, что подтверждается чеком по операциям 21.08.2024.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 17.04.2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки».
Согласно заключению ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 169 от 27.03.2025 установлено:
По первому вопросу:
Повреждения автомобиля Лексус RX200T, гос. номер (№) отраженные в акте осмотра транспортного средства № 9414 от 20.08.2024 и материалов выплатного дела страховой компании, за исключением накладки к/арки задней левой, накладки боковины задней левой, петли нижней двери задней левой, стеклоподъемника передней левой двери, обивки двери передней левой и задней левой, соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия.
По второму вопросу:
Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX200T, гос. номер (№) в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 на дату проведения экспертизы, с учетом округления составляет 516500 рублей.
По правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение эксперта, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд находит, что выводы эксперта основаны на материалах дела, с всесторонним исследованием обстоятельств ДТП, мотивированы и аргументированы.
При изложенных обстоятельствах оснований не доверять выводам эксперта и не принимать представленное им заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, у суда не имеется.
Каких либо доказательств невиновности в причинении вреда имуществу истца со стороны ответчика не поступило, соответственно ответчик является виновным в данном ДТП.
Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы выполненное ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 169 от 27.03.2025, в соответствии с которым установлено, что стоимость восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства составляет 516500,00 рублей, соответственно в пользу истца подлежит взысканием материального ущерба в размере 116500 рублей, исходя из следующего расчета ( 516500 -400000).
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что повреждения автомобиля истца наступили вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном нарушении № 18810036230000418108 от 26.07.2024.
Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП ответчиком входе судебного разбирательства не оспаривались.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями данным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Однако в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком непредставлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем, взысканию подлежит материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы выполненное ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 169 от 27.03.2025, которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения причиненного ДТП вреда, следует возложить на ответчика ФИО4 как собственника транспортного средства, в результате столкновения с которым причинен имущественный вред истцу.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость причиненного материального ущерба в размере - 116500,00 рублей ( расчет: 516500 -400000)
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истец ФИО3 просит взыскать расходы по оплате заключения специалиста в размере 15000,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Несение расходов по изготовлению экспертного заключения являлось для истца вынужденной мерой, направленной на восстановление нарушенного права с целью определения стоимости причиненного имущественного ущерба, и в последующем цены иска при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем, данные издержки подлежат возмещению ответчиком по правилам главы 7 ГПК РФ, так как их несение истцом носило индуцированный характер в целях реализации его обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований, возложенных на него статьей 56 ГПК РФ.
Согласно материалам дела истцом ФИО3 оплачено ООО «Воронежская независимая экспертиза» за составление экспертного заключения сумма в размере 15000 рублей, что подтверждается чеком по операциям от 21.08.2024.
С учетом разумности несения расходов по оплате услуг эксперта, объема проделанной экспертом работы, уровня ее сложности, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг на производство экспертизы в размере 15000 рублей с ФИО4
Исходя из материалов дела между ФИО3 (заказчик) и ООО Правовое агентство «Надежный партнер» заключен договор оказания юридических услуг от 17.10.2024 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг в объеме, порядке и сроки, определяемых в настоящем договоре и приложении № 1 ( юридические консультации, составление процессуальных документов, представительство в суде).
Стоимость услуг по договору составляет: 10000 рублей за ознакомление с материалами дела, подготовку претензии, подготовку искового заявления, 10000 рублей за участие в судебном заседании в суде первой инстанции и подготовку процессуальных документов. Окончательная сумма определяется в акте оказанных услуг
ФИО3 были оказаны следующие услуги: оставление претензии и составление искового заявления в размере 10000,00 рублей, представление интересов в истца в судебном заседании от 15.01.2025, от 11.02.2025, от 17.03.2025 с перерывом на 17.04.2025 и от 18.06.2025 - 20000 рублей.
В подтверждении несения данных расходов истцом представлены платежные поручения № 797550 от 21.10.2024 на сумму 10000 рублей, № 390412 от 19.04.2025 на сумму 10000 рублей, № 574445 от 16.01.2025 на сумму 10000 рублей.
Оказание юридических услуг подтверждается предъявлением искового заявления в суд и участием представителя истца в судебных заседаниях.
Факт несения расходов на представителя истцом подтвержден договором, и платежными поручениями, которые принимаются судом как надлежащее доказательство несения представительских расходов, соответствующих принципам относимости и допустимости.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, степень сложности и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем правовой работы, соотношение расходов с объемом защищаемого права, считает необходимым снизить размер понесенных истцом судебных расходов до 20000,00 рублей.
Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в судебных заседаниях.
Судом установлено, что истцом при подаче рассматриваемого иска уплачена государственная пошлина в размере 17660,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 13.11.2024
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 495,00 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 116500 рублей, расходы за заключение специалиста 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4495 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А.Ходяков
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 25.06.2025.