Дело № 2-2569/22
25RS0010-01-2022-003268-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2022 г. г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шулико О.С.,
при секретаре Шемендюк В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что 24.05.2021 г. между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи легкового транспортного средства марки <.........> стоимостью 1 000 000 руб. На момент заключения указанного договора стороны состояли в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 21.11.2020 г. Указывает, что данная сделка является мнимой, поскольку после заключения указанного договора он не прекратил свое право собственности на автомобиль, фактически продолжал им пользоваться, что следует из постоянного транспортного пропуска на территорию ООО «Восточная стивидорная компания» сроком действия до 31.12.2021 г., страхового полиса серии <.........> от 17.12.2021 г., сохранил контроль над ним, т.е. продажа состоялась только для вида. Ответчица денежные средства ему не передавала и не намеревалась приобрести право собственности на указанный автомобиль. Реальная цель заключенного между сторонами договора – создание видимости у физических и юридических лиц о наличии у ответчицы актива в виде дорогостоящего автомобиля путем формального (документального) изменения собственника автомобиля. Действительная воля сторон при заключении договора была направлена на то, чтобы ответчик имела возможность привлекать сторонние денежные средства на развитие бизнеса. Заключенный между сторонами договор купли-продажи не порождает правовых последствий, наступление которых желали вступающие в сделку лица и которые определены законом для данной сделки. Единственным последствием такой сделки является формальное изменение имени собственника движимого имущества в правоустанавливающих документах (с супруга – продавца на супруга-покупателя). Просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 24.05.2021 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль марки <.........>; признать за ФИО1 право собственности на указанный автомобиль; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 13 200 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно направленного в суд заявления, истец ФИО1 просит дело рассмотреть в его отсутствие, ответчица ФИО4 о причинах неявки суд не известила, ходатайства об отложении слушания дела не заявляла.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В судебном заседании 25.10.2022 г. истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по указанным в иске основаниям, истец пояснил, что с ответчицей он познакомился в ноябре 2017 г., до ноября 2020 г. они проживали вместе, состояли в фактических брачных отношениях, а в ноябре 2020 г. они вступили в брак. В январе 2021 г. он временно остался без работы, предпринимал попытки к поиску работы, его доход сократился. В мае 2021 г. у них возникла необходимость взять кредит для развития бизнеса ответчицы, поскольку ему кредит не дали из- за отсутствия работы и дохода, то ими было принято решение о заключении между ними договора купли- продажи спорного автомобиля, чтобы ответчица смогла взять кредит на свое имя и для создания видимости о наличии у ответчицы актива в виде дорогостоящего автомобиля. Ответчица кредит не взяла, а в октябре 2021 г. заявила о своем намерении расторгнуть между ними брак. Автомобиль оставался в пользовании ответчицы, он был намерен решить вопрос о возврате ему автомобиля мирным путем, но достигнуть договоренности с ответчицей не получилось. Спорный автомобиль ранее являлся его служебным автомобилем, когда он работал в ООО «ВСК», впоследствии, в 2019 г. он его выкупил у компании в свою личную собственность. Несмотря на то, что автомобиль был переоформлен на имя ответчицы, они пользовались данным автомобилем совместно. В период с июля 2021 г. по декабрь 2021 г. он уехал работать в г. Санкт-Петербург, автомобиль оставался в пользовании ответчицы. В декабре 2021 г. он приехал в г. Находка для того, чтобы договориться с ответчицей по вопросу возврата автомобиля, но договориться им не удалось, в связи с чем, 7-8 января 2021 г. он улетел в г. Санкт-Петербург. В указанный период его пребывания в г. Находке автомобиль находился в пользовании ответчицы, он им не пользовался. При заключении договора купли- продажи автомобиля они вместе с ответчицей согласовали его условия, текст договора им помогли составить, оказав услугу по составлению проекта договора, они вместе с ответчицей прибыли в отдел ГИБДД для оформления документов, где и была произведена перерегистрация. Несмотря на то, что в договоре купли- продажи указано, что стоимость спорного автомобиля составляет 1 000 000 руб., фактически денежные средства за автомобиль ответчицей ему не передавались и не могли быть переданы ввиду отсутствия у нее денежных средств в указанном размере. При заключении договора купли- продажи он не был намерен фактически терять право пользования данным автомобилем, целью заключения договора явилось создание видимости наличия актива у ответчицы (протокол судебного заседания от 25.10.2022 г.).
Свидетель <.........>., допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, показал, что с ФИО1 он знаком с 2017 г., также он знаком с бывшей супругой ФИО1 – <.........>. Ему известно, что у ФИО1 был автомобиль марки <.........>, он часто видел как ФИО1, так и ФИО4 за рулем данного автомобиля. ФИО1 уехал из г. Находки в июле 2021 г., сообщив ему, что он поменял место работы. В декабре 2021 г. он приехал в г. Находка, они встречались, ему известно, что ФИО1 приезжал, чтобы составить договор купли- продажи автомобиля. Он иногда встречает ФИО4, она управляет данным автомобилем (протокол судебного заседания от 25.10.2022 г.).
Свидетель <.........>.С., допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, показал, что около 3-х лет он знаком с ФИО4, сначала он познакомился с ней, а затем с ее мужем, ФИО1 Ему известно, что до знакомства с ФИО1 у ФИО4 не было автомобиля, а когда они начали встречаться и жить вместе, то вдвоем стали ездить за рулем автомобиля марки <.........>. ФИО1 работал в ООО «ВСК», а ФИО4 – мастер по шугарингу. Ему известно, что указанный автомобиль был служебным автомобилем ФИО1, а потом он его выкупил, переоформил на ФИО4, но пользовались они указанным автомобилем совместно. В настоящее время автомобиль находится в пользовании ФИО4 (протокол судебного заседания от 25.10.2022 г.).
Свидетель <.........> допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, показал, что он знаком с ФИО1 и ФИО4 Ему известно, что на автомобиле марки <.........> ездил ФИО1, ФИО4 боялась на нем ездить из-за больших габаритов. Осенью 2021 г. он со слов ФИО4 узнал, что автомобиль был переоформлен на ее имя. Однако за рулем данного автомобиля он видел ФИО1 Также ему известно, что в настоящее время ФИО4 управляет данным автомобилем. (протокол судебного заседания от 25.10.2022 г.).
Согласно представленным письменным возражениям на иск, ответчица ФИО4 указала, что с предъявленными исковыми требованиями она не согласна, по следующим основаниям. В период с 21.11.2020 г. по 15.02.2022 г. она состояла в браке с истцом. Транспортное средство марки <.........> был продан ей на основании договора купли- продажи транспортного средства от 24.05.2021 г., в связи с тем, что ФИО1 потребовались денежные средства. 24.05.2021 г. ФИО1 было передано транспортное средство, ключи и все относящиеся к нему документы, в паспорт транспортного средства внесена запись о договоре купли-продажи. Договор купли- продажи от 24.05.2021 г. составлен в письменной форме, между сторонами были согласованы все существенные условия договора купли-продажи, обязанности по договору были исполнены. В связи с чем, считает, что право собственности на транспортное средство <.........> с 24.05.2021 г. у ФИО1 прекращено в силу п.1 ст. 235 ГК РФ. Факт оплаты и передачи транспортного средства подтверждается договором купли-продажи от 24.05.2021 г. Фактическое владение автомобилем новым собственником подтверждается реализацией права владениям и пользования имуществом: осуществление государственной регистрации транспортного средства, пользование транспортным средством и несение расходов по его содержанию. Таким образом, спорный договор реально исполнен сторонами и не является мнимой сделкой. Требуя признания договора купли-продажи мнимой сделкой, истец не принял во внимание действия ответчицы по исполнению договора. Довод истца о мнимости сделки не состоятелен, т.к. истец не привел доказательств, что форма договора не отвечает требованиям закона, между сторонами не достигнуты условия о предмете договора, условия договора сторонами не выполнены. Поскольку намерения сторон договора купли- продажи направлены на исполнение сделки, то правовых оснований для признания договора купли-продажи мнимым и ничтожным не имеется.
Представитель ответчицы ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании 24.11.2022 г. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагала, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку сторонами договор купли- продажи спорного автомобиля был исполнен, денежные средства в размере 1 000 000 руб. были переданы ФИО4 за автомобиль ФИО1 наличными денежными средствами (протокол судебного заседания от 24.11.2022 г.).
Свидетель <.........>., допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчицы показала, что с ФИО4 она знакома около 8-9 лет, также она знакома с ФИО1, бывшим супругом ФИО4 Ей известно, что автомобиль марки Toyota Land Cruiser являлся служебным автомобилем ФИО1, затем он его выкупил и автомобиль стал использоваться ФИО4 В начале 2021 г. ФИО1 уволился со своей работы, долго не мог найти работу, говорил о том, что хочет продать автомобиль, но ФИО4 была против, в связи с чем, предложила ФИО1 выкупить у него автомобиль. Со слов ФИО4 ей известно, что автомобиль был переоформлен на ее имя, автомобилем пользуется ФИО4 Также ей известно, что доход у ФИО4 от ее вида деятельности хороший (протокол судебного заседания от 24.11.2022 г.).
Свидетель <.........>., допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, показала, что около 8 лет она знакома с ФИО4, перед свадьбой ФИО4 она познакомилась с ее будущим мужем, ФИО1 Ей известно, что ФИО1 купил в порту, автомобиль марки <.........>, однако она не видела, чтобы ФИО1 управлял данным автомобилем. Ее муж проверял уровень масла в автомобиле по просьбе ФИО4 Ей известно, что ФИО4 копила деньги на приобретение автомобиля, она брала у нее в займ 50 000 руб. В настоящее время автомобилем пользуется ФИО4 (протокол судебного заседания от 24.11.2022 г.).
Свидетель <.........>В., допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчицы, показала, что ответчица ФИО4 приходится ей дочерью. Ей известно, что ФИО4 познакомилась с ФИО1 в конце 2017 г., они встречались, потом стали вместе жить. Поскольку ФИО4 машина нужна была каждый день, чтобы добираться до работы, она начала копить деньги для ее приобретения. ФИО4 накопила 200 000 руб., 200 000 руб. ей дала она, но впоследствии, они собрали 1 000 000 руб. и купили автомобиль марки <.........> у ФИО1 Ей известно, что ФИО1 приобрел данный автомобиль в порту. На данном автомобиле ездила ФИО4, а ФИО1 ездил на другой машине. Когда ФИО1 остался без работы, он говорил о необходимости продажи этой машины, в итоге автомобиль у него купила ФИО4 Денежные средства на приобретение автомобиля принесла ему она, т.к. ФИО4 все накопленные денежные средства хранила у нее. В настоящее время автомобиль находится в пользовании у ФИО4 (протокол судебного заседания от 24.11.2022 г.).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 21.11.2020 г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия- ФИО7.
15.02.2022 г. брак между ФИО1 и ФИО7 был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находки Приморского края.
24.05.2021 г. между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор купли- продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого, ФИО1 продал ФИО8 транспортное средство марки <.........>., выданный Таможенным постом морского порта Восточный, стоимостью 1 000 000 руб.
Указанный договор был представлен в Госавтоинспекцию МОРАС ГИБДД № 3 УМВД России по Приморскому краю (Находка), 26.05.2021 г. автомобиль был зарегистрирован за ФИО2, которая до настоящего времени значится собственником указанного автомобиля.
Из материалов дела также следует, что ранее, указанный автомобиль принадлежал ФИО1 на основании договора купли- продажи транспортного средства № 845\ВСК\2019 от 17.12.2019 г., заключенного между ООО «Восточная стивидорная компания» и ФИО1
Истцом представлен постоянный транспортный пропуск на территорию, выданный ООО «Восточная стивидорная компания» № 026831, из которого следует: автомобиль <.........>, принадлежащий ООО «Восточная стивидорная компания», к управлению транспортным средством допущен ФИО1, должность: технический директор, дата выдачи 09.01.2020 г., действителен 31.12.2021 г.
Согласно сведениям из ООО «Восточная стивидорная компания» от 06.12.2022 г., ФИО1 работал в ООО «Восточная стивидорная компания» в период с 28.11.2017 г. по 15.01.2021 г. в должности технического директора. Личный пропуск был оформлен на период с 09.11.2017 г. по 31.12.2021 г. Автомобильный пропуск на личный автотранспорт не оформлялся.
Согласно представленной истцом в материалы дела копии страхового полиса серии <.........>, страхователем ФИО1 17.12.2021 г. был заключен договор ОСАГО в САО «ВСК», транспортное средство <.........> срок страхования с 05.01.2022 г. по 04.01.2023 г., в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: ФИО1 и ФИО2
В обоснование исковых требований истцом представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 г., 2020 г., 2021 г., согласно которым, доход ФИО1 за 3 предшествующих совершению сделки года составил 10 027 468 руб., а также выписки по дебетовой карте ФИО1 за период с 01.01.2021 г. и с 19.12.2020 г. по 17.11.2021 г., из которой следует, что истец регулярно переводил на карту ответчицы денежные средства.
В обоснование возражений по предъявленным исковым требованиям, ответчицей представлены документы, подтверждающие факт ее постановки на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, а также подтверждающие ее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, сведения об оказываемых ею услугах (мастер депиляции) и их стоимости, сведения о суммах денежных средств, находящихся на ее банковском счете, сведения об отсутствии в отношении нее исполнительных производств.
Обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве основания исковых требований истцом указано на то, что оспариваемый договор купли- продажи от 24.05.2021 г. является мнимой сделкой, а купли- продажа транспортного средства состоялась только для вида, с целью создания видимости у физических и юридических лиц о наличии у ФИО4 актива в виде дорогостоящего автомобиля путем формального (документального) изменения собственника автомобиля.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктами 1, 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Пункт 1 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Исходя из п. 1, п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В силу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создания соответствующих правовых последствий.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Пунктом 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, если сделка была совершена сторонами по обоюдному согласию лишь для вида, с целью создания видимости о наличии активов у ответчицы, на что ссылается сам истец ФИО1, то он сам намеренно действовал недобросовестно, в связи с чем, его заявление о ничтожности такой сделки правового значения не имеет.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая законность договора купли- продажи транспортного средства от 24.05.2021 г., суд приходит к выводу, что оснований для признания его недействительным по основанию, предусмотренному п.1 ст. 170 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств мнимости этой сделки, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Довод истца о неполучении денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства не может быть принят во внимание, поскольку неполучение денежных средств не влечет недействительность сделки по заявленным истцом основаниям. Более того, каких-либо доказательств того, что расчет по оспариваемому договору купли-продажи не был произведен, истцом не представлено. Данное утверждение опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности договором купли-продажи, согласно которому указанную сумму в полном объеме продавцом получены в момент подписания договора, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1 в договоре купли- продажи транспортного средства от 24.05.2022 г.
Кроме того, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договор купли-продажи воля ФИО1 не была направлена на его исполнение, а также, что указанный договор не исполнялся, что характерно для мнимой сделки, истцом не представлено.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон и показаний допрошенных свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчицы, спорное транспортное средство, после заключения между сторонами договора купли- продажи от 24.05.2021 г., использовалось по назначению ответчицей ФИО4, что свидетельствует о том, что ФИО1 распорядился принадлежащим ему имуществом, заключив с ответчицей договор купли- продажи 24.05.2021 г. и передав ей в пользование спорное транспортное средство.
Кроме того, суд принимает во внимание, что оспариваемый истцом договор был заключен 24.05.2021 г., а в июле 2021 г. истец ФИО1 уже работал в г. Санкт- Петербурге, где и проживал, при этом спорный автомобиль оставался в г. Находке и оставался в пользовании ответчицы ФИО4, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.
В связи с чем, довод истца о том, что после заключения оспариваемого договора купли- продажи истец не прекратил свое право собственности на автомобиль и фактически продолжал им пользоваться, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Сами по себе обстоятельства, перечисленные истцом в обоснование исковых требований, в частности, что фактическое использование им автомобиля подтверждаются постоянным транспортным пропуском на территорию, выданным ООО «Восточная стивидорная компания» № 026831 и полисом ОСАГО <.........>, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку как установлено судом, в ООО «Восточная стивидорная компания» истец работал до 15.01.2021 г., в то время как оспариваемый договор заключен спустя 4 месяца- 24.05.2021 г., а наличие полиса ОСАГО на автомобиль на период с 05.01.2022 г. по 04.01.2023 г., согласно которого истец допущен к управлению транспортным средством, само по себе не свидетельствуют о ничтожности (мнимости) оспариваемого договора.
Оценивая показания свидетелей <.........>., допрошенных в судебном заседании, суд считает, что, они, бесспорно, не подтверждают изложенные истцом доводы о мнимости заключенной сделки.
Допустимых и достоверных доказательств того, что действительная воля ФИО4 не соответствует ее волеизъявлению, направлена на достижение других правовых последствий, а оспариваемый договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, не представлено.
При этом наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как мнимой.
Ссылку истца на наличие между ним и ФИО4 в момент заключения сделки брачных отношений суд во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельства не свидетельствует об отсутствии у ФИО4 волеизъявления на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт гражданина РФ <.........>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения составлен (с учетом выходных дней) 09.01.2023 г.
Судья: О.С. Шулико