Дело № 5 - 202(44RS0001-01-2022-000602-04)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2022 года г. Нея

Судья Нейского районного суда Костромской области Верховский А.В., рассмотрев в помещении районного суда материал в отношении гражданина ФИО2, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО2 заключил трудовой договор о приеме на работу в качестве подсобного рабочего с гражданином Республики Узбекистан <данные изъяты>. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен бессрочно, вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. При этом индивидуальный предприниматель ФИО2 не уведомил в этом в установленный законом срок УВМ УМВД России по Костромской области, являющийся территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО1 в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, уведомление поступило ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении п. 8 с. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Приказа МВД России № 536 от 30 июля 2020 года «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», то есть ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.15 ч. 3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с протоколом согласен, он первый раз в этой ситуации. Был не в курсе. Договора послал, а что надо еще уведомления, не знал. Потом послал, но уже поздно было, сроки прошли. Сейчас-то он все знает и делает все заранее

Должностное лицо, составившее протокол - начальник МП МО МВД России «Нейский» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что поступил рапорт из Управления, что не вовремя предоставил ФИО2 уведомления. Потом, он исправился, научился. Просит строго не наказывать, заменить штраф чем-нибудь более мягким.

Заслушав объяснения индивидуального предпринимателя ФИО2, должностного лица ФИО3, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечания к ст. 18.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьям главы 18 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности, несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Порядок представления уведомлений утвержден Приказом МВД России № 536 от 30 июля 2020 года «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации»

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор между ИП ФИО2 и гражданином республики Узбекистан ФИО1 который осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации легально (имелся патент на осуществление трудовой деятельности). По условиям данного договора ФИО1 принят на работу, на должность подсобного рабочего. Уведомление о заключении трудового договора направлено в территориальный орган по вопросам миграции ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки сведений по учетам отделений трудовой миграции УВМ УМВД России по Костромской области выявлено, что ИП ФИО2 не уведомил территориальный орган по вопросам миграции в установленный законом срок о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д. 2); рапортом начальника УВМ УМВД России по Костромской области (л.д. 7), копией уведомления о заключении трудового договора (л.д. 8-11), объяснениями ФИО2

-2-

(л.д. 12), копией приказа о приеме на работу ФИО1 (л.д. 20), копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22) и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья приходит к выводу о виновности индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и квалифицирует его действия как за не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Согласно ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение миграционного законодательства в целях обеспечения охраны общественных отношений в сфере миграции и занятости населения.

Обстоятельствами, смягчающие административную ответственность являются: признание ИП ФИО2 своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, безопасности государства.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленным требованиям действующего миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами и органами публичной власти, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», наличие которых является необходимым условием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в настоящем случае не усматривается. То обстоятельство, что ИП ФИО2 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, оснований, позволяющих признать совершенное индивидуальным предпринимателем административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

В силу ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, имущественное положение правонарушителя, и иные имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельства. Согласно мнению лица составившего протокол об административном правонарушении, позиции правонарушителя по мере наказания, для него, как начинающего индивидуального предпринимателя привлекаемого к ответственности за несколько идентичных правонарушений административный штраф, предусмотренный санкцией статьи в отличие от временного административного приостановления деятельности, может привести к полному прекращению деятельности. Таким образом полагаю, что наказание для данного индивидуального предпринимателя в виде значительной суммы штрафа (400000 рублей), не обеспечит назначение справедливого и соразмерного наказания, и не будет соответствовать цели административного наказания, установленной ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из чего, прихожу к выводу о применении наказания в виде административного приостановления деятельности, которое не будет являться чрезмерным, при этом будет обеспечивать баланс основных прав индивида (индивидуального предпринимателя) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений. Кроме того данный вид наказания позволит обеспечивать учет причин и условий совершения правонарушения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» постановление судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

-3-

Из материалов дела усматривается, что протокол, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 18.15 ч. 3, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10, 30.1 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить ему наказание в виде административного приостановления его деятельности на срок 14 (четырнадцать) суток.

Настоящее постановление подлежит немедленному исполнению.

На время приостановления деятельности разрешить индивидуальному предпринимателю ФИО2 доступ на принадлежащие ему производственные объекты в целях обеспечения их сохранности и предотвращения чрезвычайных ситуаций.

Постановления может быть обжаловано в 10-дневный срок в Костромской областной суд с подачей жалобы через Нейский районный суд со дня получения копии постановления.

Судья: А.В. ВЕРХОВСКИЙ