Дело №12-160/2023 64RS0004-01-2023-003874-66
РЕШЕНИЕ
08 ноября 2023 года город Балаково Саратовской области
Судья Балаковского районного суда Саратовской области Курцева И.А.
при секретаре судебного заседания Ермаковой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора дорожно-постовой службы ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2 от 30 августа 2023 года № 188100642300001677448 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2 от 30 августа 2023 года № 188100642300001677448 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в районный суд, ФИО2, ссылаясь на допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, а также признать незаконным требование об устранении обстоятельств, послуживших основанием к совершению административного правонарушения, вынесенное 30 августа 2023 года инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2, в отношении ФИО1 В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом не разрешены в установленном порядке заявленные ФИО1 ходатайства о замере толщины стекла, погоды и влажности воздуха, о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лиц, тем самым, нарушено его право на защиту, поскольку по месту жительства ФИО1 намеревался воспользоваться услугами защитника. На представленном должностным лицом тауметре «Тоник 14229» отсутствовала пломба (галографическая этикетка сбоку на приборе), показывающая, что он не вскрывала. На основании оспариваемого постановления должностным лицом до его вступления в законную силу незаконно вынесено требование об устранении обстоятельств, послуживших основанием к совершению административного правонарушения, чем нарушен принцип презумпции невиновности.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела и жалобы извещен надлежащим образом.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области <данные изъяты> показал, что светопропускание передних боковых стекол автомобиля под управлением ФИО1 производилось с применением технически исправного и опломбированного измерительного прибора «Тоник» № 14229, имеющего свидетельство о поверке, действительное до 10 мая 2024 года. В целях избежания вскрытия прибора, пломбы в нем установлены в отверстиях для крепления. При измерении прибором светопропускания стекол не имеет значение влажность и температура воздуха, эти факторы учитываются при поверке прибора. В удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства отказано в связи с тем, что постановление составлялось на месте совершения правонарушения.
Выслушав объяснения участников дела, изучив доводы жалобы, проверив законность принятого должностным лицом постановления в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.
В силу части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 2.3.1 ПДД РФ).
В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - Перечень неисправностей) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Согласно пункту 4.3 приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решение Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.
Аналогичные требования к светопропускаемости стекол закреплены в пункте 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия, введенным в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст.
Пунктом 5.4.2 ГОСТа 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки, введенного в действие Приказом Росстандарта от 18 июля 2017 года № 708-ст, предусмотрено, что светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом.
Из материалов дела следует, что 30 августа 2023 года в 13 часов 40 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № передние боковые стекла которого не соответствуют техническому регламенту «О безопасности колесных транспортных средств», а именно: светопропускаемость стекол составила 11,9, 11,7, 12,3 %.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, находящихся в материалах дела, а именно: протоколом 64 АР № 876014 об административном правонарушении от 30 августа 2023 года; требованием о прекращении противоправных действий от 30 августа 2023 года; свидетельством о поверке средства измерения Тоник заводской номер 14229, показаниями должностного лица.
Противоречий представленные в материалах дела процессуальные документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом.
Постановление по делу об административном правонарушении от 30 августа 2023 года в отношении ФИО1 соответствует статье 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований статьи 28.6 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.
Доводы ФИО1 о недостоверности произведенных должностным лицом измерений светопропуская стекол автомобиля неопломбированным прибором, без измерения температуры воздуха, влажности, толщины стекол несостоятельны.
Согласно имеющемуся в общем доступе руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник», условия его эксплуатации: температура окружающего воздуха от минус 10 до 40°С, относительная влажность до 95% при 30°С, атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа.
Оснований полагать, что 30 августа 2023 года условия эксплуатации измерителя не соответствовали установленным, не имеется.
Наличие пломбы на измерительном приборе подтверждается показаниями должностного лица, свидетельством о поверке прибора. Мнение заявителя, выраженное в жалобе относительно, того как, должна выглядеть пломба, основано на личных убеждениях ФИО1 и не свидетельствует об ее отсутствии.
В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно части 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
В связи с нарушением ФИО1 требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения и совершением им в связи с этим административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении него инспектором ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, назначено административное наказание, с которым ФИО1 не согласился.
Таким образом, инспектор ГИБДД, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, законно и обоснованно составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и приобщил его к постановлению по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.
По указанным основаниям доводы жалобы заявителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела ввиду неразрешения его ходатайства о направлении дела по месту жительства, несостоятельны.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту не принимаются во внимание, поскольку ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, в том числе право воспользоваться услугами защитника, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.
Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.
Порядок и срок привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления отсутствуют.
На основании пункта 1 части 1 статьи 13 и пункта 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» 30 августа 2023 года в связи с выявленным фактом управления ФИО1 транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на переднем и боковых стеклах которого нанесено не соответствующее требованиям закона пленочное тонировочное покрытие, в присутствии понятых инспектором ДПС ФИО2 было вынесено требование о прекращении Быковыми Л.А. противоправных действий (л.д. 3).
Действующим законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено обжалование указанного требования в порядке КоАП РФ, поскольку в случае несогласия с действиями и решениями должностных лиц органов государственной власти установлен иной порядок оспаривания их действий и решений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора дорожно-постовой службы ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2 от 30 августа 2023 года № 188100642300001677448 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Жалобу в части признания незаконным требования об устранении обстоятельств, послуживших основанием к совершению административного правонарушения, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2 30 августа 2023 года в отношении ФИО1, - оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балаковский районный суд Саратовской области в течение десяти суток с момента получения его копии.
Судья И.А. Курцева