Дело № ДД.ММ.ГГГГ
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП),
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику как к виновнику ДТП о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выводов досудебной экспертизы, просит взыскать с ответчика ущерб в результате ДТП в размере <данные изъяты>., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>, возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты>., ссылаясь в обоснование иска на то, что автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло по вине водителя ФИО3, страховая ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно досудебной экспертизы, фактический размер ущерба, причиненного ДТП, составил <данные изъяты>. и подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда ФИО3 в пользу ФИО1
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая в порядке передоверия на основании доверенности в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, основанные на досудебной экспертизы, выводы судебной экспертизы оспаривала, однако не заявила суду ходатайства о вызове и допросе эксперта, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, несмотря на разъяснение такого права судом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, натаивал на правильности выводов судебной экспертизы.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представила.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины марки автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомашины марки «<данные изъяты>, под управлением ответчика, принадлежащего ФИО6
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 на автомобиль «<данные изъяты> застрахована не была.
Ответчик свою вину в указанном ДТП в ходе судебного процесса не признал, завил ходатайство о назначении по делу автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения №, подготовленному ФИО8 действия водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, при этом он имел техническую возможность избежать ДТП, действия водителя «<данные изъяты>, ФИО3 не противоречили требованиям ПДД РФ, при этом он не имел техническую возможность избежать ДТП; водитель а/м «<данные изъяты>, ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, водитель «<данные изъяты>, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, а с момента возникновения опасности для движения, в соответствии с требованиями п. 10.1. ч. 2 ПДД РФ; с технической точки зрения, водитель автомобиля «<данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить ДТП, своевременно и полностью применив меры к снижению скорости при возникновении опасности для движения; предотвращение исследуемого ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя «Фольксваген Туарег» технической возможности предотвратить данное ДТП, а от своевременного и полного выполнения водителем марки <данные изъяты> требований п. 10.1. ПДД РФ, то есть от объективных действий водителя марки <данные изъяты>
Указанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям, и не оспорено в нарушение ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, которые, несмотря на разъяснения судом, соответствующих ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли, равно как и не просили о вызове и допросе эксперта, иных доказательств не представили, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение может быть принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты судебной экспертизы, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требований истца как основного о возмещении ущерба, так и производных о взыскании судебных расходов, тогда как требование о компенсации морального вреда подлежит отклонению как неправомерное, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда в отсутствии сведений о причиненном вреде жизни или здоровью в рамках заявленных имущественных требований о возмещении материального ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.
Судья: О.Е. Виноградова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.