Дело №2-1126/2022

УИД 73RS0013-01-2022-002457-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «УК Порт» о взыскании расходов в порядке регресса, определении порядка участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, понуждении к заключению соглашения о порядке участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг с выдачей отдельного платежного документа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что она и ответчик являются собственниками жилого помещения – . На протяжении четырех лет истец несет расходы по оплате жилого помещения в общем размере 76 542, 68 руб., также истец понесла расходы на установку индивидуальных приборов учета в данное помещение, потратив сумму в размере 700 руб. В настоящее время она намерена оплачивать коммунальные платежи по отдельному платежному документы.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу 38271 руб. 34 коп., расходы на установку индивидуальных приборов учета в сумме 350 руб., определить порядок участия сторон в оплате жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение по ? доле в праве общей долевой собственности, обязать ООО «УК Порт» заключить отдельные соглашения о порядке участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, выдавать отдельные платежные документы.

Судом к участию по делу в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Порт», в качестве третьего лица ООО «РИЦ-Димитровград».

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в ней. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ООО «УК Порт», представитель третьего лица ООО «РИЦ-Димитровград»в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд, руководствуясь ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Анализ вышеприведенных норм жилищного и гражданского законодательства позволяет признать, что участники долевой собственности на жилое помещение вправе требовать определения самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной в на праве общей долевой собственности являются ФИО1 и ФИО2 по ? доле каждый, что подтверждается представленной в суд выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (ДАТА), а также решения Димитровградского городского суда от (ДАТА).

Из представленного в суд финансово-лицевого счета на спорное жилое помещение следует, что в данном помещении зарегистрирован ФИО2 с (ДАТА).

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА), вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования в удовлетворении иска ФИО1 отказано, встречный иск ФИО2 удовлетворен. За ФИО2, (ДАТА) года рождения, уроженцем , признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в , в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4, (ДАТА) года рождения, умершей (ДАТА) в .

Данным решением установлено, что ФИО2 фактически вступил в права наследования после смерти матери ФИО4, умершей (ДАТА).

На основании изложенного, с учетом права долевой собственности сторон на квартиру, имеются основания для определения порядка участия сторон в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг, подлежащих оплате собственниками жилого помещения по ? доле за каждым, исходя из требований истца.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом №* по осуществляет ООО «УК Порт», которое вправе заключить со сторонами соглашения об оплате жилого помещения и коммунальных услуг и выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

С учетом изложенного, исковые требования истца в указанной части также надлежит удовлетворить, обязав общество с ограниченной ответственностью "УК Порт" заключить с ФИО1, ФИО2 соглашение об оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: с выдачей отдельного платежного документа на оплату данного жилого помещения, исходя из приходящихся на них долей в праве общей площади жилого помещения (1/2 доля за каждым.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, у ответчика ФИО2 имеется обязанность по оплате ? доли начислений по оплате спорного помещения.

Поскольку оплату за данное помещение произведено истцом по делу, требование о взыскании в ее пользу ? доли уплаченной ею денежной суммы подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на установку в данном помещении индивидуальных приборов учета в общей суме 700 руб., а также понесены расходы по оплате жилого помещения с (ДАТА) по (ДАТА) год в общей сумме 76 542 руб. 68 коп.

Указанно обстоятельство подтверждается представленными в суд квитанциями.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ? доля оплаченной суммы в сумме 38 621 руб. 34 коп. ((76542,68+700)/2).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности, то обстоятельство, что представитель участвовал при рассмотрении дела в суде, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 руб., отказав во взыскании в большем размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истица подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1659 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить порядок участия ФИО1 и ФИО2 в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг за , исходя из ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "УК Порт" заключить с ФИО1 и ФИО2 соглашение об оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: с выдачей отдельного платежного документа на оплату данного жилого помещения, исходя из указанного порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг на указанное жилое помещение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 38621 рубль 34 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1659 рублей, оплату услуг представителя 7000 рублей, а всего взыскать 47 280 (сорок семь тысяч двести восемьдесят) рублей 34 копейки.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд Ульяновской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного заочного решения, которое в окончательной форме будет изготовлено 15.06.2022 года.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.А. Андреева