Решение по делу № 2-8941/2023 от 20.07.2023

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре Ирининой Ю.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8941/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 14.08.2022г. на 939 км автодороги М-5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех ТС: автомобиля истца КIA SPORTAGE гос. номер № под управлением ФИО4, автомобиля Форд-Фокус гос. номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля Лада Приора гос.номер № под управлением ответчика - ФИО3.

Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который в нарушении действующих правил совершил выезд на встречную полосу, за что был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 АП РФ.

Кроме того, ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, за что также был привлечен к административной ответственности.

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в результате чего собственнику автомобиля нанесен материальный ущерб. ПАО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере —максимального лимита 400 000 рублей.

Данного страхового возмещения для устранения повреждений, полученных в результате ДТП недостаточно.

Согласно исследования эксперта №НЭ от 02.02.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 748 700 рублей.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом произведённой страховой выплаты в размере 400 000 руб., составляет 348 700 руб. (748 700 - 400 000 = 348 700).

Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу

размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП - 348 700 руб.; расходы по оценке - 20 000 руб.; расходы на оплату эвакуатора - 17 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг - 40 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 6 687 руб.; расходы по отправке иска ответчику - 73 руб. 50 коп.; расходы по отправке иска третьему лицу 1 - 75 руб. 60 коп.; расходы по отправке иска третьему лицу 2-75 руб. 60 коп.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 07.07.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, САО «РЕСО- Гарантия»(л.д.1).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался судом заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, 51 <адрес>, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Согласно сведений адресно-справочного отдела ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, 51 <адрес>.

Согласно имеющихся в материалах дела уведомлений и конвертов судебные извещения, направленные в адрес ФИО3 возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица САО «РЕСО- Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, 14.08.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля КIA SPORTAGE рег. знак <***> под управлением водителя ФИО4, автомобиля Форд-Фокус гос. номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля Лада Приора гос.номер М695УХ163 под управлением ФИО3.

Кроме того, ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом №<адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за что также был привлечен к административной ответственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм дорожно-транспортного происшествия, а также виновность в его совершении ответчиком в судебном заседании не оспаривались в связи с чем, суд оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к убеждению, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КIA SPORTAGE рег. знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №, что подтверждается приложением к протоколу по делу об административном правонарушении.

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

По заявлению истца вышеназванное событие было признано страховым случаем, страховой компанией в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению №НЭ от 02.02.2023 года составленного ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIA SPORTAGE рег. знак <***> составляет 748 700 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», поскольку данное заключение полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, эксперт-оценщик имеет высшее профессиональное образование, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о завышенной стоимости, поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика суду не представлено. Кроме того, представитель ответчика от проведения судебной экспертизы отказался.

В связи с чем, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта определенную экспертом ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

Таким образом, разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактически причиненным ущербом составляет 348700 рублей (748700 руб. – 400000 руб. = 348700 руб.).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму разницы восстановительного ремонта в размере 348700 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который определил стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, подтвержденные квитанцией от 19.12.2022 года (л.д.6), следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании таких расходов в размере 40 000 рублей. Расходы на услуги представителя подтверждаются договором на оказание консультационных и юридических услуг № 09-06/23 от 09.06.2023 года (л.д. 39), платежным поручением № 211568 от 14.06.2023 года (л.д.40), в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате эвакуатора в размере 17000 рублей, подтвержденные договором от 24.08.2022 года, кассовым чеком от 25.08.2022 года (л.д.38), почтовые расходы в размере 224 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6687 рублей, подтвержденные чеком от 27.06.2023 года (л.д.41).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) в пользу ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) сумму разницы восстановительного ремонта автомобиля в размере 348700 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 17000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 224 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6687 рублей, а всего: 432 611 рублей 70 копеек.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-92

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>