гр.дело № 2-58/2025
УИД 19RS0007-01-2025-000052-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Боград Боградского района Республики Хакасия 6 мая 2025 года
Судья Боградского районного суда Республики Хакасия Садовая А.В.,
при секретаре Беляевой Н.П.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истец к ФИО1, ФИО2 о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор по переходу права собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер) ничтожным. Мотивировав требования тем, что (дата) умер ее отец (ФИО), до своей смерти, (ФИО) выдал доверенность на ФИО1 на распоряжение недвижимым имуществом. Указывает, что 03.08.2022 в отношении (ФИО) была произведена регистрация права собственности на долю земельного участка с кадастровым номером: (номер), номер гос. регистрации (номер). 21.07.2023 права (ФИО) в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 32 ГА, были прекращены. Считает, что доверенность, выданная ФИО3, утратила силу в связи со смертью доверителя, а сделка, послужившая основанием прекращения права собственности на недвижимое имущество (ФИО) – недействительна, поскольку была совершена неуполномоченным лицом. Указывает, что истец является наследником и дочерью (ФИО), что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 04.04.2024 г. серий 19 АА (номер) и (номер). Обращает внимание, что согласно пп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. Согласно и. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
С учетом уточнения исковых требований, просит признать договор купли-продажи земельного участка от 20.09.2023 заключенный между (ФИО), в лице представителя по доверенности ФИО3, и ФИО2 недействительным.
Определением суда от 24.02.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО2
Определением суда от 03.03.2025, ФИО2 исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Определением от 10 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Хакасия.
Определением суда от 06.05.2025 оставлен был рассмотрения встречный иск ФИО2 к Истец о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, в связи с неявкой истца (по встречному иску) дважды в судебные заседания.
В судебное заседание истец не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
До судебного заседания от ответчиков по первоначальному иску ФИО3, ФИО2 поступили заявления о признании исковых требований в полном объеме.
В ходе судебного заседания 30 апреля 2025 года истцом Истец заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 68 000 рублей (государственная пошлина - 3000 рублей, подготовка искового заявления – 5000 рублей, комплекс юридических услуг представителя ФИО4- 60 000 рублей).
Относительно заявления Истец о взыскании судебных расходов, ответчиками ФИО3, ФИО5 к материалам дела приобщен письменный отзыв, в котором ответчики полагали возможным снизить размер заявленных истцом по первоначальному иску судебных расходов.
Ответчики по первоначальному иску ФИО3, ФИО2 надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Суд, изучив материалы дела, заявления ответчиков о признании исковых требований, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска представителя ответчика разъяснены и понятны.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, последствием недействительности договора является возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до момента заключения данного договора – возврате в собственность (ФИО) (наследник первой очереди Истец) предмета договора и возврате ФИО2 уплаченной по договору денежной суммы в размере 32 000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в сумме 68 000 рублей, заявленных истцом Истец, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000,00 руб. что подтверждается чеком Сбербанк от 03.12.2024.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.
Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Заявляя настоящие требования, Истец указывает на то, что ей при рассмотрении гражданского дела понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 65 000 руб. за участие в суде первой инстанции.
В качестве доказательств несения заявленных к взысканию расходов Истец представлены: договор оказания юридических услуг от 16 ноября 2024 года на сумму 5 000 рублей, заключенный между Истец (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему составление искового заявления, а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором; договор оказания юридических услуг от 9 февраля 2025 года на сумму 60 000 рублей, заключенный между Истец (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему комплекс юридических услуг по предоставлению интересов в судах общей юрисдикции, а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 3.2. указанных договоров оплата оказанных Исполнителем услуг осуществляется путем передачи наличных средств.
Факт оплаты Истец за оказанные услуги подтверждается расписками от 16 ноября 2024 года и 9 февраля 2025 года, на сумму 5 000 рублей и 60 000 рублей, соответственно.
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно рекомендациям определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017, размер платы за устную консультацию составляет от 1 000 руб., изучение предоставленных доверителем документов – от 2 000 руб., составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление - от 5 000 руб., составление заявлений, ходатайств иных документов правового характера - от 3 000 руб., участие в суде первой инстанции за один судодень - от 10 000 руб.
Как следует из материалов дела представителем истца ФИО6 было составлено и подано в суд исковое заявление, а представитель Истец – ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях 24 февраля 2025 года, 3 февраля 2025 года, 3 марта 2025 года, 10 марта 2025 года, 15 апреля 2025 года, 30 апреля 2025 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленная сумма возмещения расходов 65 000 руб. (из расчета составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях 24 февраля 2025 года, 3 февраля 2025 года, 3 марта 2025 года, 10 марта 2025 года, 15 апреля 2025 года, 30 апреля 2025 года.) не превышает сложившуюся в регионе стоимость сходных услуг юристов и адвокатов в Республике Хакасия (из расчета: сбор доказательств, изучение материалов – 2 000 руб., составления ходатайства – 3 000 руб., составление искового заявления – 5 000 руб., участие в судебных заседаниях – 6 судоднях х 10 000 руб. = 60 000 руб., а всего 65 000 руб.), принимая во внимание требования разумности, а также конкретные обстоятельства - сложность и категорию дела (признание договора недействительным), его продолжительность, процессуальную активность представителя и объем оказанной им юридической помощи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя в данном случае суд не усматривает. Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленной к взысканию суммы или опровергающие произведенную ответчиками оплату, истцом, представителем истца не представлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 65 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194-198, 224, 225 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Истец к ФИО1, ФИО2 о признании договора недействительным удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от 20 сентября 2023 года на земельные участки с кадастровыми номерами: (номер), (номер).
Применить последствия недействительности сделки:
- взыскать с Истец в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 32 000 (тридцать две тысячи) рублей;
- прекратить право собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами: (номер), (номер).
Данное решение является основанием для исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на земельные участки с кадастровым номером: (номер), (номер).
Взыскать с ФИО1, в пользу Истец 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей расходов по государственной пошлине и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2, в пользу Истец 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей расходов по государственной пошлине и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Садовая