Гражданское дело №2-432/2023

УИД 68RS0002-01-2022-003201-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года город Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

с участием адвоката Мещерякова А.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

15.12.2022г. ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова с иском (в редакции от 11.04.2023г.-л.д.192) к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в обоснование указав, что 02.08.2022г. в 20 час. 36 мин. в районе *** произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки ***, гос.рег.знак ***. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля ***, гос.рег.знак *** ФИО2, которая, выезжая со стоянки, двигаясь задним ходом, не заметила сзади стоящий автомобиль истца и допустила с ним столкновение.

При обращении 04.08.2022г. к ответчику АО «АльфаСтрахование» по правилам ПВУ о возмещении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, 22.08.2022г. получил направление на ремонт в СТОА ИП ФИО3

23.08.2022г. он обратился на СТОА ИП ФИО3 по направлению страховой компании, однако сотрудники СТОА отказали в проведении восстановительного ремонта по направлению ответчика по причине того, что для качественного ремонта требовалась замена двери, которую не согласовывала страховая компания, а согласовала только ремонт данной двери.

05.09.202гг. ФИО1 повторно обратился к ответчику с заявлением о согласовании замены двери, в котором АО «АльфаСтрахование» отказала.

В последующем при повторном обращении на СТОА ИП ФИО3 по направлению страховой компании для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему (ФИО1) транспортного средства, сотрудники СТОА отказали в приеме и ремонте данного автомобиля, что зафиксировано на видео.

12.09.2022г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о производстве восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля нс СТОА с заменой двери, ответа на которое не последовало.

11.10.2022г. ФИО1 обратился в СТОА ИП ФИО3 и сдал автомобиль мастеру-приемщику, пояснив, что в случае ремонта двери, а не ее замены, он вынужден будет производить экспертизу качества проведенного восстановительного ремонта, после чего сотрудник СТОА отказался принимать автомобиль, что зафиксировано на видео, а также в рапорте участкового уполномоченного полиции.

Полагает, что АО «АльфаСТрахование» не предоставили ему согласно Закона «Об ОСАГО» времени на самостоятельный поиск СТО в г.Тамбове, которая смогла бы отремонтировать принадлежащий ему автомобиль, а также отказались в согласовании замены двери задней левой.

В связи с чем истец ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию в ООО «ЦСЭИО» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, в соответствии с экспертным заключением которого №22/10/170 от 17.10.2022г. стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства без учета износа составила 84300,00 руб., УТС – 8940,61 руб. Стоимость экспертизы составила 12 000,00 руб.

После проведения независимого экспертного исследования, ФИО1 18.10.2022г. обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой просила добровольно компенсировать причиненный материальный ущерб и сумму УТС.

26.10.2022г. АО «АльфаСтрахование» произвела истцу выплату УТС в сумме 13499,00 руб.

После чего ФИО1 обратился в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате экспертного исследования, который в решении от 23.11.2022г. отказал в удовлетворении его требований.

После чего истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в сумме 84300,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, неустойку за период с 23.09.2022г. по 11.04.2023г. в сумме 168600,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб., расходы по оплате производства экспертизы в сумме 12 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, привлеченные в ходе рассмотрения дела третьи лица ИП ФИО3, ФИО2, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО1 адвокат Мещеряков А.В. в судебном заседании поддержал указанные выше исковые требований и просил суд их удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован, никакие детали не заменялись.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и полагала их не подлежащими удовлетворению, поскольку страховая компания в установленные законом сроки выдала истцу направление на ремонт в СТОА, в том числе и согласованное с заменой задней девой двери, от которого истец фактически отказался. Данное направление актуально и в настоящее время. Дополнительно пояснила, что по результатам осмотра автомобиля истца было установлено, что спорная задняя левая дверь согласно акту осмотра подлежит только ремонту и с этим истец согласился, поставил свою подпись, каких-либо возражений не выражал. Согласно акту осмотра было выдано направление на станцию технического обслуживания, куда в последующем истец явился и там уже выразил свое несогласие в части ремонта задней левой двери. В связи с чем получил от СТОА рекомендации согласовать замену задней двери. После чего истец обратился в страховую компанию с заявлением о том, что он не согласен на ремонт двери и просил согласовать замену спорной детали. Страховая компания согласовала замену двери, но в последующем истец не предоставил свой автомобиль на ремонт, хотя с ним неоднократно связывались. Также пояснила, что стороной ответчика не оспаривается стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, так как в данном случае истцу выдано направление на ремонт в СТОА, которым истец имеет возможность и в настоящее время воспользоваться. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В письменных объяснениях Финансовый уполномоченный полагал, что требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в решении финансового уполномоченного № У-22-129607/5010-003 от 23.11.2022г., в связи с чем просил в удовлетворении данных исковых требований отказать (л.д.54-56).

В письменных возражениях ИП ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку сотрудники СТОА не отказывали истцу в проведении восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля по направлению страховой компании, он неоднократно приглашался, но он отказывался от ремонта принадлежащего ему ТС без замены задней левой двери. При этом ему было разъяснено, что страховой компанией согласован только ремонт задней левой двери, без ее замены, а самостоятельно сотрудники СТОА не могли произвести замену данной двери, поскольку ее стоимость превышает сумму ремонта, согласованную страховой компанией. После чего до АО «АльфаСтрахование» была доведена информация, что истец не желает производить ремонт принадлежащего ему ТС без замены задней левой двери. В результате чего страховая компания согласовала проведение ремонта путем замены задней левой двери автомобиля. Для проведения ремонта СТОА заказало новую оригинальную заднюю левую дверь, после ее получения истец был повторно приглашен на ремонт, однако ФИО1 от предоставления автомобиля отказался, что подтверждается записью телефонного разговора. Полагает, что истец фактически уклонился от проведения ремонта, от подписания необходимых документов и не предоставил автомобиль на СТОА. Считает, что все действия истца, в том числе вызов на СТОА сотрудников правоохранительных органов, были направлены на создание конфликтной ситуации и попытки получения отказа СТОА от проведения ремонта (л.д.163-164).

В судебном заседании 21.02.2023г. представитель ИП ФИО3 по доверенности ФИО5 подтвердил вышеизложенные обстоятельства, отраженные в письменном возражении ИП ФИО3, дополнительно пояснив, что первоначальное направление со стороны страховой компании было предварительным, по результатам которого СТОА выразило согласие на ремонтные воздействия в отношении автомобиля истца. Выданное истцу направление на ремонт подразумевало замену накладки задней левой двери, на которой были задиры а сама дверь, по мнению сотрудников СТОА, требовала только ремонта. При обращении в СТОА, клиент (истец ФИО1) с ремонтным воздействием не согласился, стал настаивать на замене спорной двери. По ОСАГО СТОА работает в соответствии с Единой методикой, по которой стоимость оригинальной двери ниже, чем закупка СТОА данной детали. В связи с чем между истцом, страховой компанией и СТОА возник конфликт по поводу замены двери. СТОА обратилось в страховую компанию по вопросу замены спорной двери на оригинальную деталь и получили согласование от компании на замену двери с учетом доплаты с их стороны за деталь. После чего СТОА был сделан заказ, после получения детали клиент неоднократно приглашался на СТОА, но от ремонта он отказался, что подтверждается предоставленной суду аудиозаписью звонков, которые совершали сотрудники истцу. Также истец пояснил сотрудникам СТОА, что уже обратился к юристам по данному вопросу. Спорная дверь находится по настоящее время на складе СТОА. Поскольку данное СТОА является официальным дилером марки автомобиля истца, он проходит у них ежегодное техническое обслуживание, при очередном обращении по вопросу прохождения технического обслуживания, у истца было уточнено про действующее направление на ремонт и про замену двери, однако истец вновь отказался от ремонта. На вопросы суда пояснил, что в период с 03.10.2022г. по декабрь 2022г. с истцом было промежуточное общение во время его приезда не техническое обслуживание. После того как страховая компания согласовала замену двери, сотрудники СТОА звонили клиенту, на звонки отвечала супруга истца и поясняла, что он сейчас не может подойти к телефону, в связи с чем они просили супругу передать истцу, чтобы он связался со СТОА. После чего истец лично приезжал на ТО и при личной беседе с ним этот вопрос обсуждался, но он отказался от замены двери (л.д.170-171).

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 02.08.2022г. в 20 час. 36 мин. по адресу:*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки ***, гос.рег.знак *** принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под его управлением водителя;

- автомобиля марки ***, гос.рег.знак ***, принадлежащегоФИО2 и под ее управлением.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля является водитель автомобиля Kia Cerato, гос.рег.знак ***, ФИО2, которая, выезжая со стоянки, двигаясь задним ходом, не заметила сзади стоящий автомобиль истца и допустила с ним столкновение, что подтверждается извещением о ДТП без вызова сотрудников ГАИ (л.д.122-123).

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства по договору обязательного страхования застрахована была застрахована по страховому полису серииХХХ ***сроком действия с 15.05.2022г. по 14.05.2023г. в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП – водителяТолстых Ю.Абыла зарегистрирована в ОАО «ГСК Югория» по договору ОСАГО серииААС ***.

04.08.2022г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА (л.д.120-121).

04.08.2022г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства истца с составлением акта (л.д.124-127).

22.08.2022г. АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт автомобиля истца в СТОА ИП ФИО3 по адресу:<...>(л.д.131).

22.08.2022г. и 23.08.2022г. АО «АльфаСтрахование» в адрес истца направило 2 уведомления о выдаче направления на ремонт в СТОА ФИО3 по адресу:<...>(л.д.128-130).

05.09.2022гг. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением либо о согласовании замены задней левой двери, либо выплате страховой суммы в денежном выражении без учета износа заменяемых деталей (л.д.132).

12.09.2022г. АО «АльфаСтрахование» письмом №0205/629700 уведомила истца о необходимости предоставления ТС на СТОА по ранее выданному направлению от 23.08.2022г. (л.д.133).

09.09.2022г. истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, поступившее в адрес ответчика 12.09.2022г., в котором просил произвести ремонт принадлежащего ему автомобиля на СТОА ИП ФИО3 с заменой задней левой двери на новую аналогичную дверь, указав, что в случае проведения некачественного ремонта, он будет проводить экспертное исследование на качество осуществленного ремонта (л.д.134).

26.09.2022г. АО «АльфаСтрахование» письмом №0205/631931 уведомила истца о согласовании замены задней левой двери (л.д.135).

17.10.2022г. АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца с составлением акта, в котором новых повреждений не зафиксировано, а истцом ФИО1 указано, что с актом осмотра он ознакомлен, с ремонтными воздействиями и описанием повреждений не согласен, так как ЗРА на площади 10% (л.д.136-139).

Полагая, что в направлении на ремонт не согласована замена двери левой задней, 18.10.2022г. истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа в сумме 84300,00 руб. и суммы УТС – 8940,61 руб., определенной экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» №22/10/170 от 17.10.2022г., неустойки за 25 дней просрочки выплаты страхового возмещения за период с 23.09.2022г. по 18.10.2022г. в сумме 23300,00 руб., рассчитанной на общею сумму страхового возмещения, включая и сумму УТС – 93240,61 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000,00 руб. (л.д.140-141).

При этом 19.10.2022г. истец ФИО1 19.10.2022г. обратился с заявлением к ответчику о расчете и выплате суммы УТС (л.д.142).

АО «АльфаСтрахование» письмом без числа и без номера уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований о выплате суммы страхового возмещения без учета износа, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы, повторно сообщив о необходимости предоставления ТС на СТОА по ранее выданному направлению от 23.08.2022г., при этом сообщив, что в рамках досудебного урегулирования истцу будет произведена выплата УТС (л.д.147).

27.10.2022г. АО «АльфаСтрахование» произвела на расчетный счет истца ФИО1 выплату суммы УТС в размере 13499,50 руб. (л.д.148), опредленному в соответствии с экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт Центр» №S692/PVU/01209/22 от 25.10.2022г. (л.д.143-145).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов, ФИО1 обратился в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, неустойки, а также понесенных расходов по оплате производства независимой экспертизы, по результатам рассмотрения которого решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхованияКлимовым В.В. от 23.11.2022г. №У-22-129607/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, неустойки, расходов по оплате производства независимой экспертизы, поскольку финансовая организация надлежащим образом исполнила своё обязательство по выплате страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт в СТОА ИП ФИО3, указав, что заявитель (истец ФИО1) не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения (л.д.149-154).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец ФИО1 15.12.2022г. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования с виновником дорожно-транспортного происшествия) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 данных правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 этих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

По смыслу приведенных норм права, высылка страховщиком направления на ремонт посредством почтовой связи в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт.

Получение ФИО1 направления на ремонт в установленный законом срок не оспаривается.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. №31) разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта151,абзацы третийишестой пункта17 статьи12Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренногоподпунктом"б" статьи7Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта17 статьи12Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем шестым пункта 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как следует из материалов дела, представленная ответчиком копия направления на ремонт содержит наименование станции технического обслуживания, на которой будет отремонтирован автомобиль (ИП ФИО3), размер расходов на восстановительный ремонт (100000 руб.) и срок ремонта автомобиля (не более 30 рабочих дней с момента передачи автомобиля на станцию технического обслуживания), размер доплаты (0 рублей) (л.д.131).

Довод истца о том, что в направлении на ремонт указано к ремонту не приступать до согласования заказ-наряда с ИС не свидетельствует о невозможности осуществить ремонта на данной СТОА.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса РФ).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, получив направление на ремонт, истец обязан был предоставить автомобиль на указанную страховщиком станцию технического обслуживания для определения повреждений, объема заменяемых запасных частей, стоимости восстановительного ремонта с целью последующего производства ремонтных работ, поскольку Законом об ОСАГО императивно установлена натуральная форма возмещения вреда при повреждении легкового автомобиля гражданина, который не имеет права произвольно отказаться от ремонта и потребовать выплаты денежных средств.

Истцом не приведено доводов и не представлено соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии исключений из правил о возмещении причиненного вреда в натуре, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которые бы предоставляли истцу право на выбор страхового возмещения в денежной форме при установленных судом обстоятельствах.

Довод ФИО1 об отсутствии в направлении на ремонт суммы возможной доплаты со стороны истца, а также указание на замену задней левой двери, а не на ремонтные воздействия в части данной детали, не является основанием для возложения на страховую компанию ответственности за ненадлежащее выполнения возложенных на нее обязательств.

Согласно абзацу шестому п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Абзацем вторым п. 15 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Таким образом, из положений приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в направлении на ремонт указывается, в том числе полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, размер доплаты, если стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, не покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Определение полной суммы восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе возможной доплаты ремонта, возможно после осмотра ТС на станции технического обслуживая, включая возможность установления срытых повреждений.

Как следует из материалов дела страховая компания на основании заявления ФИО1 провела осмотр транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта, по результатам которого эксперт ООО «Компакт Эксперт Центр» пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца не превышает 100000,00 руб.

Согласно выданному направлению на ремонт предельная стоимость ремонта определена страховой компаний в размере 100000 руб., доплата 0 рублей.

Из представленного самим ФИО1 экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» от 17.10.2022г. №22/10/170 так же следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 84300,00 руб.

Таким образом сомневаться в том, что стоимость ремонта будет составлять более суммы 100000 руб., которая установлена в качестве лимита страховой компанией, в связи с чем нецелесообразно было приступать к ремонту до определения ее размера, у ФИО1 не имелось.

При добросовестной реализации своих прав, как потерпевшего, ФИО1 не обращался на станцию техничного обслуживания с целью определения перечня повреждений, полной стоимости восстановительного ремонта, так же для проведения восстановительного ремонта ТС согласно выданному ему направлению.

Доказательств невозможности производства восстановительного ремонта по выданному к ИП ФИО3 направлению в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из установленных конкретных обстоятельств, суд полагает, что порядок выдачи направления на ремонт соблюден, при этом доказательств того, что истец обращался в СТОА и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта, материалы дела не содержат. Выданное страховщиком направление на ремонт соответствует требованиям п.4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации N 431-П.

Доводы истца о неисполнении страховой компанией обязанности по страховому возмещению, опровергаются материалами дела. Обращение истца в страховую компанию было рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с последующим согласованием замены, а не ремонта спорной детали (задней левой двери), которым истец не воспользовался.

Поскольку факт нарушения страховой компанией своих обязательств по договору страхования материалами дела не подтвержден суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в денежном выражении.

Требования ФИО1 о взыскании со страховой компании штрафа, неустойки, расходов на проведение досудебной независимой экспертизы и оплату юридических услуг, компенсации морального вреда являются производными от рассмотрения требований о взыскании страхового возмещения и также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.А. Словеснова

Решение в окончательной форме составлено 01.06.2023г.

Судья: А.А. Словеснова