Решение по делу № 2-1606/2022 от 02.08.2022 | Московский районный суд г. Рязани (Рязанская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

при секретаре Комаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1606/2022 (62RS0002-01-2022-001337-57) по исковому заявлению ФИО1 к Ибрагимову Талеху ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 12.01.2022 года в 16 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, под управления собственника ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение п.п. 1.5, 8.5, 8.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части при выполнении поворота с крайнего левого положения, создал помеху для движения попутно движущегося автомобиля <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП, а также собственника ДТП на момент указанного дорожного происшествия не была застрахована, в связи с чем истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию за получение страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ФИО1 обратился к ИП ФИО6, оплатив за проведение независимой экспертизы 3 500 рублей.

Согласно заключению специалиста №35524 от 03.03.2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 942 493 рубля 57 копеек, с учетом износа – 397 196 рублей 10 копеек.

Истец полагает, что ответчики должны нести ответственность за причиненный истцу ущерб в равных долях, поскольку автомобиль <данные изъяты>, был передан собственником ФИО5 во временное пользование водителб ФИО4 без действующего полиса, по устной договоренности.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в равных долях в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 942 493 рубля 57 копеек, судебные расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 625 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 497 рублей 00 копеек, услуги эвакуатора в размере 2 300 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, его представитель ФИО7, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в их отсутствие от них не поступало.

В связи с тем, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч.3 ст.233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Учитывая, что истец в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявлял, кроме того, в силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ имеет значение только не согласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также учитывая, что неявившиеся в судебное заседание ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дела в их отсутствие, суд считает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Согласно абзацу 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Абзацем 1 п.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положений абз.1 п.1 ст.1079 ГК РФ гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имуществ.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2022 года в 16 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, под управления собственника ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2022 года водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса).

Судом также установлено, что в результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП, произошедшего 12.01.2022 года, не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации ТС №, копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2022 года, копией постановления по делу об административном правонарушении от 08.02.2022 года, копией протокола об административном правонарушении от 28.01.2022 года, копией сведений об участниках ДТП от 12.01.2022 года, копией полиса №

Согласно заключению специалиста №35524 от 03.03.2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа заменяемых запчастей составила 942 493 рубля 57 копеек, с учетом износа заменяемых запчастей – 397 196 рублей 10 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией заключения №35524 от 03.03.2022 года, квитанцией от 07.03.2022 года,

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы. Заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям методических рекомендаций для экспертов-техников. На основании изложенного, суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, в ходе рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчиков в равных долях, поскольку ФИО5 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, и на которого законом возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и который передал автомобиль без страхового полиса по устной договоренности ФИО4, в результате действий которого произошло вышеуказанное ДТП.

При этом в связи с отсутствием оформленного полиса ОСАГО, ответчики допустили ситуацию, при которой истец ФИО1 оказался лишенным гарантированного ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права на возмещение вреда, причиненного ее имуществу в рамках обязательного страхования.

В связи с указанным, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в равных долях в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 942 493 рубля 57 копеек, то есть по 471 246 рублей 78 копеек с каждого ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом ФИО1 понесены расходы в размере 25 000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг по данному гражданскому делу, что подтверждается копией договора об оказании консультационных, информационных и юридических услуг от 28.03.2022 года, квитанцией от 28.03.2022 года.

В соответствии с п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца на основании доверенности от 23.03.2022 года представляли ФИО8, ФИО7, которые подготавливали и предъявляли в суд исковое заявление.

Таким образом, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию дела, полагаю возможным признать расходы, связанные с оплатой услуг представителя разумными и соразмерными в размере 25 000 рублей 00 копеек и подлежащими взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 3 500 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 497 рублей 00 копеек, по оплате услуг эвакуатора в размере 2 300 рублей 00 копеек, что подтверждается копиями квитанций от 07.03.2022 года, 24.02.2022 года, 12.01.2022 года.

В связи с тем, что данные расходы понесены истцом и связаны с рассмотрением настоящего спора, суд считает необходимым взыскать эти расходы в равных долях с ответчиков в пользу истца.

Также истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12 625 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 28.03.2022 года, которая также подлежит взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Ибрагимову Талеху ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать в равных долях с Ибрагимова Талеха ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 942 493 рубля 57 копеек, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, по оплате почтовых услуг в размере 497 рублей 00 копеек, по оплате услуг эвакуатора в размере 2 300 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 12 625 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, с указанием в нем обстоятельств, предусмотренных п.3 ч.1 ст.238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 09 августа 2022 года.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова