Решение по делу № 2-12/2023 от 11.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Дело № 2-12/2023 (2-1711/2022).

УИД 66RS0028-01-2022-002376-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гороИрбит 11.07.2023

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ямщиковой Е.А.,

с участием: истца ФИО1, его представителей: ФИО2, Фатыховой С.Л.,

представителей ответчика: ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по тем основаниям, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником блока жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника второго блока жилого дома ФИО5 произошел пожар, в результате которого принадлежащая истцу половина дома и находящееся имущество было уничтожено огнем. Согласно справке ГУ МЧС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № причиной пожара по заключению эксперта послужило тепловое проявление электрического тока в процессе протекания аварийного режима работы электрической сети в южной части территории участка № квартиры № в районе расположения надворных построек. В результате пожара истцу причинен ущерб в размере 2 485 731 руб. в виде стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта дома, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 21 000 руб. и оценке имущества в размере 13 000 руб.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не явился, доверив представление своих интересов представителям ФИО2, Фатыховой С.Л. (л.д. 23-26), которые поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав, что согласно показаниям свидетелей очаг возгорания произошел в надворных постройках, принадлежащих ответчику. Представитель истца Фатыхова С.Л., с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика ущерб в размере 2 485 731 руб. в виде стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта дома, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 730 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 469,96 рублей, стоимость отчета ООО «Ирбит – сервис» в размере 800 руб., стоимость определения рыночной стоимости недвижимого имущества по договору с ООО «Ирбимт – сервис» 13 000 рублей, а также расходы на проведение пожарно – технической экспертизы с подготовкой заключения эксперта в размере 100 000 рублей.

Представители ответчика ФИО4, ФИО3 возражали удовлетворить исковые требования, поскольку показаниями допрошенных свидетелей подтверждается, что очаг возгорания произошел в надворных постройках, принадлежащих истцу, что также установлено заключением экспертизы ООО «Независимая экспертиза» по делу № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, а также заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заслушанные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели пояснили следующее.

ФИО7 пояснил, что он видел пожар в доме <адрес>, горели сараи ФИО1, по двухквартирному дому шел дым по- середине по вытяжной трубе.

Свидетель ФИО8 пояснил, что дом ФИО1 расположен слева от его дома. В момент пожара он видел, как горели сараи ближе к ФИО9. Горели общие постройки и частично у Т-вых, баня ФИО1 позже загорелась.

Свидетель ФИО10 пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, является соседкой Т-вых, она не видела, как началось возгорание. Видела, что от Т-вых поступал огонь. Горела баня, все постройки, огонь по веранде распространился на крышу К-вых, сгорело все. Пожарный ей говорил, что возгорание началось от Т-вых.

Свидетель ФИО11 пояснил, что видел пожар, горел угол построек со стороны К-вых. У Т-вых ничего не горело.

Свидетель ФИО12 пояснила, что пожар видела со стороны К-вых, дом Т-вых на тот момент не горел.

Свидетель ФИО13 пояснил, что видел, как горели постройки К-вых и Б-вых, дом Т-вых на тот момент не горел. По его мнению, очаг возгорания находился по середине между Б-выми и К-выми.

Свидетель ФИО14, начальник караула, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в <адрес>, поступил звонок в пожарную часть около 22:30 от диспетчера, приехали на место на двух машинах, был поднят ранг пожара, поэтому приехали начальник пожарной части и со службы пожаротушения. Когда приехали, интенсивное горение наблюдалось справа, они изначально встали на защиту второй половины, когда приехали еще пожарные, то они уже занялись очагом пожара. Интенсивное горение было справа. ФИО15 была поставлена слева. Тушили половину ФИО16, стояла защита остальных домов.

Свидетель ФИО17 пояснил, что при вызове на пожар было темное время суток, приехав, расположили машину, от фасада слева, горели сараи за домом во дворе. Были задействованы коллеги <адрес> и СПТ Артемовские, площадь горения был большая.

Свидетель ФИО18 пояснила, что увидев пожар, предположила, что горит дом Б-вых, затем увидела, что горит дом ФИО16, а не Б-вых. Кто-то в толпе крикнул, что баня Т-вых горит.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в представленных материалах дела, обозрев отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела №, оценив доказательства их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Установлено, что собственником жилого дома по адресу: <адрес> является ФИО1, на основании договора купли –продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22,80 том 1).

Собственником жилого дома блокированной застройки по адресу <адрес> является ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175 том 1).

Как следует из справки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования город Ирбит, Ирбитского муниципального образования, ФИО19 ГУ МЧС России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого повреждена квартира жилого дома и уничтожены надворные постройки по адресу <адрес> (л.д. 14). Данный факт никем не оспаривается.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОАП и ДОНД и ПР МО г. Ирбит, Ирбитского МО, ФИО19 ФИО20 (материал КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, постановлено привлечь его же к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанном постановлении установлено, что очаг пожара находится в надворных постройках на территории домовладения по адресу: <адрес>. Причиной послужило тепловое проявление электрического тока в процессе протекания аварийного (пожароопасного) режима работы электрической сети и(или) электрооборудования, на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. Виновным в возникновении пожара является ФИО5, который допустил прокладку электрических проводов по горючему основанию (стропилам) в нарушение п. 35 пп. 3 Постановления Правительства РФ от 16.09.2022 № 1479 «Об отверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», а также ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69 – ФЗ «О пожарной безопасности» (л.д. 15-16 том 1).

В рамках материала КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена пожарно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено, что очаг пожара находится в южной части территории участка № <адрес> районе расположения надворных построек. Причиной пожара послужило тепловой проявление электрического тока в процессе протекания аварийного (пожароопасного) режима работы электрической сети и (или) электрооборудования, на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. Имеется причинно-следственная связь между местом (очагом) возгорания и последствиями, выразившимися в виде уничтожения строений и имущества по адресам: <адрес>.

В рамках гражданского дела № была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, согласно заключения Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независисмая экспертиза» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) очаг возгорания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в частном доме и надворных постройках по адресу <адрес> находился в центральной части надворных построек (сарае) расположенным между гаражом и баней на территории участка <адрес>. Причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электросети или электрооборудования в результате большого переходного сопротивления (л.д. 28-62 том 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная пожарно – техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области (л.д. 122-124 том 2).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемый очаг возгорания (очаг пожар) находится в надворных постройках на территории участка <адрес> домовладения № по <адрес>, преимущественно с южной стороны от квартиры. Наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов (деревянных строительных конструкций надворных построек) в результате теплового проявления электрической энергии при аварийных режимах работы электросети (электрооборудования) (л.д. 158-197 том 2).

Не согласившись с результатами судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика предоставила заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, согласно выводов которого при подготовке заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допущены как процессуальные, так и технические нарушения, не позволяющие считать данное заключение экспертов законным и обоснованным, имеющим доказательственное значение (л.д. 1-47 том 3).

Решая вопрос об очаге пожара, суд принимает во внимание совокупности таких доказательств как: справку отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования город Ирбит, Ирбитского муниципального образования, ФИО19 ГУ МЧС России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОАП и ДОНД и ПР МО г. Ирбит, Ирбитского МО, ФИО19 ФИО20; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках КРСП, по результатам которой установлено, что очаг пожара находится в южной части территории участка № <адрес> районе расположения надворных построек. Причиной пожара послужило тепловой проявление электрического тока в процессе протекания аварийного (пожароопасного) режима работы электрической сети и (или) электрооборудования, на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. Имеется причинно-следственная связь между местом (очагом) возгорания и последствиями, выразившимися в виде уничтожения строений и имущества по адресам: <адрес>; заключение эксперта ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также принимает во внимание объяснения очевидцев пожара от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО7, ФИО21, ФИО10, которые указывают, что увидели, как открытым огнем горят надворные постройки домовладения по адресу: <адрес> В дальнейшем огонь быстро распространился на надворные постройки квартиры <адрес> того же домовладения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 дала аналогичные показания.

Допрошенный в судебном заседании участник тушения пожара, начальник караула ПЧ 12/4 п. Зайково ФИО14 пояснил, что в момент приезда на адрес, интенсивное горение наблюдалось справа.

Анализируя вышеуказанные доказательства и пояснения очевидцев пожара, суд приходит к выводу, что очаг пожара возник в надворных постройках на территории домовладения по адресу: <адрес>. Причиной послужило тепловое проявление электрического тока в процессе протекания аварийного (пожароопасного) режима работы электрической сети и(или) электрооборудования, на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. Виновным в возникновении пожара является ФИО5 Объяснения очевидцев, полученные незамедлительно после произошедшего пожара объективны и точны. Также подтверждают сформировавшиеся термические повреждения о месте расположения очага пожара на участке № кв.№

Другие объяснения очевидцев: ФИО23, ФИО24, ФИО17 суд не принимает во внимание, поскольку факт обнаружения данными лицами пожара был в различный период времени его развития.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика, по бремени содержания своего имущества и причинением в результате этого вреда имуществу истца является очевидным.

Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Исходя из требований ст.ст. 4, 8, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу требований ч. ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы.

Оснований не доверять заключению эксперта ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Экспертное заключение проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов его составивших подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации, основано на исследовании подлинной медицинской документации, и сомнений не вызывает. Выводы экспертов логичны, аргументированы. Экспертами достаточно исследованы обстоятельства дела. В заключении указаны использованные документы(литература)и материалы, имеется исследовательская, теоретическая и практическая части, которые содержат подробные описания и сопровождаются соответствующими материалами, сделаны заключения и выводы.

По этим же основаниям суд отвергает доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации.

Указанная экспертиза опровергает выводы заключения Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независисмая экспертиза» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в том, что очаг возгорания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в частном доме и надворных постройках по адресу <адрес> находился в центральной части надворных построек (сарае) расположенным между гаражом и баней на территории участка <адрес>, а также заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

Суд считает выводы экспертов ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, заключение надлежаще мотивировано и аргументировано и сомнений у суда не вызывает. Исследование проведено, в том числе по результатам исследования судебных материалов, а также вещественных объектов. Тогда, как выводы заключения Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независисмая экспертиза» сделаны на основании визуального осмотра объектов исследования.

Истцом была проведена экспертиза в ООО «Ирбит – сервис». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта дома по адресу <адрес>, надворных построек и движимого имущества составляет 2 485 731, 90 рубль (л.д. 28-162 том 1).

Указанный размер ущерба оспаривался ответчиком, однако альтернативного заключения им представлено не было, материалы дела не содержат доказательств иного определения ущерба, причиненного имуществу ФИО1

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма ущерба причиненного в результате пожара в размере 2 485 731, 90 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При решении вопроса о распределении судебных расходов суд не ограничен заявленными требованиями и присуждает судебные расходы исходя из положений гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (абз.5, 8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя Фатыховой С.Л. в сумме 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые стороной, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым- требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела установлено, что интересы ФИО2 при рассмотрении гражданского дела представляла Фатыхова С.Л.

Согласно квитанции Свердловской областной коллегии адвокатов № ФИО2 заключил соглашение с адвокатом Фатыховой С.Л на оказание ею юридических услуг по представлению интересов ФИО2 в Ирбитском районном суде по вышеуказанному иску. Услуги включают в себя консультацию по правовым вопросам, ходатайство о назначении экспертизы, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции. ФИО2 за оказанные юридические услуги представителем произведена оплата в размере 25 000 рублей, что подтверждается указанной квитанцией (л.д. 211 т.3).

При определении размера указанных расходов, суд учитывает затраченное представителем истца время и объём оказанных услуг, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде 1 инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-121), подготовке ходатайства о назначении судебной пожарно – технической экспертизы, категорию спора, характер и сложность рассмотрения дела, принимая во внимание то обстоятельство, что основное требование истца судом удовлетворено, суд присуждает к взысканию в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 25 000 руб., полагая данную сумму отвечающей признакам разумности и справедливости.

Также суд полагает требования истца о взыскании расходов на определение рыночной стоимости недвижимого имущества по договору с ООО «Ирбит – сервис» в размере 13 000 рублей, о чем свидетельствует договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216 т. 2 подлежащими удовлетворению в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 01.2016 № I «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По мнению суда, заявленные истцом требования о взыскании государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 20 730 руб. (л.д. 6 том 1), почтовых расходов за направление искового заявления и приложенных к нему документов в размере 469,96 руб., которые подтверждены кассовыми чеками ФГУП «Почта России» (л.д. 163-165 том 1), 800 руб. (стоимость отчета ООО «Ирбит – сервис» - л.д. 212-214 том 2), 13 000 руб. (стоимость определения рыночной стоимости недвижимого имущества по договору с ООО «Ирбит – сервис» ( л.д. 215-216 том 2), 100 000 рублей (стоимость проведения пожарно – технической экспертизы с подготовкой заключения эксперта – л.д. 219 том 2), в силу ст. 98, 56, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Указанные расходы подтверждены материалами дела, в связи с чем, ввиду удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика, всего в сумме 159 999, 96 рублей (20 730+25 000+55+414, 96+800+13 000+100 000).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1, к ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 2 485 731, 90 рублей и судебные расходы в сумме 159 999, 96 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Мотивированное решение составлено 18.07.2023.

Председательствующий- /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Прыткова

Секретарь судебного заседания Е.А. Ямщикова