Дело 2- 150 /2023

64RS0022-01-2022-002107-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.

при секретаре судебного заседания Романченко С.В.

с участием:

помощника Марксовского межрайонного прокурора Гундыревой П.А.

ответчика ФИО1

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Марксовского межрайонного прокурора в публичных интересах, в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3, ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Марксовское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее -Марксовский РОСП), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее УФССП по Саратовской области), Управление Федерального казначейства Российской Федерации (далее УФК по Саратовской области) о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

установил:

Заместитель Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области в публичных интересах, в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что по результатам проведенной проверки законодательства об исполнительном производстве судебными приставами Марксовского РОСП установлено, что 10.02.2020года судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по алиментам после достижения ребенком совершеннолетия в размере 364 214,92 руб. с ФИО1 в пользу ФИО2 В рамках совершения исполнительных действий было установлено, что у должника в собственности имеется земельный участок площадью 3 014 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и здание площадью 282,4 кв.м, расположенное по названному адресу, кадастровый №; 1/2 доля нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 32,4 кв.м., кадастровый №; 1/2 доля нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 59,9 кв. м., кадастровый №, 1/4 доля жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 61,8 кв. м., кадастровый №.

02.06.2021г. судебным приставом исполнителем ФИО7 вынесено постановление о запрете на совершении действий по регистрации с указанными объектами недвижимости. В декабре 2021 года исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Марксовского РОСП ФИО8, который по результатам проведенных исполнительных действий 16.02.2022 г. вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его взыскания, при этом исполнительные действия, предусмотренные ст.ст. 80-87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направленные на оценку, продажу нежилого здания судебным приставом не предпринимались.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО8 16.02.2022 г. вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации с земельным участком площадью 3014 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>; здания площадью 282,4 кв.м, расположенного по данному адресу; 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 32,4 кв.м., ; 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 59,9 кв. м.,; 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 61,8 кв.м., которое направлено в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области».

При этом на момент окончания исполнительного производства №-ИП и вынесения постановления о снятии запрета на совершении действий по регистрации имущества у должника имелась задолженность по алиментам после достижения ребенком совершеннолетия в размере 336010,02 рублей и задолженность по исполнительному сбору в размере 8330,91 рублей, которая взыскивается в федеральный бюджет.

Также истец указывает в иске, что в результате указанных действий (пристава), ФИО1 24.02.2022 принято решение об отчуждении 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 32,4 кв.м. и 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 59,9 кв.м. путем передачи по договору дарения своей супруге - ФИО3, который был удостоверен нотариусом г.Маркса и Марксовского района Саратовской области ФИО9 24.02.2022г., зарегистрирован в реестре №. На момент совершения указанной сделки исполнительного производства в отношении ФИО1 не имелось.

Истец указывает в иске, что 22.03.2022года начальником Марксовского РОСП ФИО5 отменено постановление об окончании вышеназванного исполнительного производства. Полагает, что данная сделка договор дарения является мнимой сделкой совершенной для вида и указанной сделкой в силу её ничтожности нарушены публичные интересы, воля сторон направлена на избежание возможности реализации полномочий государственным органом в лице УФССП России. Совершение указанной сделки направлено на избежание последствий реального исполнения судебного акта. Также с должника взыскан исполнительский сбор, который должен быть зачислен в федеральный бюджет.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.10, ст.ст. 166-168 ГК РФ, п.1 ст. 170 ГК РФ, ст.45 ГПК РФ истец просит :

1.Признать недействительным договор дарения от 24.02.2022 между ФИО1 и ФИО3 о безвозмездной передаче 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 32,4 кв.м., кадастровый №, 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 59,9 кв.м., кадастровый №.

2. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО3 на вышеуказанные объекты;

3. Возвратить в право собственности ФИО1 1/2 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 32,4 кв.м., кадастровый №, 1/2 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 59,9 кв.м., кадастровый №.

4. Обязать Марксовское РОСП УФССП России по Саратовской области после возвращения в право собственности ФИО1 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 32,4 кв.м., кадастровый №, 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 59,9 кв.м., кадастровый № вынести постановление о запрете на совершении действий по регистрации с указанными объектами недвижимости, которое направить в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области». (л.д. 70-73).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (л.д.1), ФИО4 (л.д.115).

Представитель истца – помощник Марксовского межрайонного прокурора Гундырева П.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Федеральная служба судебных приставов России о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила. (л.д.122).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласен по доводам изложенным в возражениях на иск. (л.д.92-95). Дополнительно пояснил, что являясь собственником указанного в иске имущества, имел право распорядиться им по своему усмотрению. Просил принять во внимание, что судебные приставы Марксовского РОСП до настоящего времени не определились с суммой задолженности по алиментам после достижения его сына Д. совершеннолетия, периодически отменяют вынесенные постановления и корректируют сумму задолженности, которую он неоднократно оспаривал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание е явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с иском не согласна, в удовлетворении заявленных истцом требований просит отказать. (л.д. 97).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д.128).

Представитель ФИО4 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 17.02.2023г. (л.д.136) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Врио начальника начальника Марксовского РОСП ФИО6 представил заявление в котором просит рассмотреть дело в отсутствии представителя Марксовского РОСП (л.д.137).

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, УФССП по Саратовской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. (л.д.127,130).

Представитель третьего лица УФК по Саратовской области - ФИО10, действующая на основании доверенности от 27.12.2021г. (л.д.134) в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя УФК по Саратовской области. В письменных пояснениях указывает, что исковое заявление заместителя Марксовского межрайонного прокурора в публичных интересах не содержит каких либо требований к Федеральному казначейству, заявленные требования не затрагивают интересов Федерального казначейства и не могут создавать для него каких-либо обязанностей. (л.д.131,132).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела усматривается, что 10 февраля 2020года судебным приставом –исполнителем Марксовского РОСП ФИО18. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения задолженность по алиментам после достижения ребенком совершеннолетия в размере 364 214,92 рублей в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя: ФИО2 (л.д.81). Как следует из письменных пояснений врио начальника Марксовского РОСП ФИО6 сумма задолженности по алиментам после достижения ребенком совершеннолетия в отношении должника ФИО1 была скорректирована постановлением от 15.12.2020года на сумму в размере 344 688,06 рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации от 04.06.2021г. № которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госрестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, указанного в исковом заявлении. В ходе исполнения было взыскано с 28.04.2020г. по 19.07.2021г. и перечислено взыскателю 8 678, 04 рублей. В результате действий судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП ФИО8, 16.02.2022года был снят запрет на объекты недвижимого имущества и исполнительное производство было окончено по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма задолженности, подлежащая взысканию на дату окончания (16.02.2022г.) составила 344 340, 93 рублей из которой: 336 010,02 рублей- остаток основного долга; 8 330,91 рублей – исполнительский сбор.

22.03.2022года исполнительное производство в отношении ФИО1 возобновлено. (л.д.104). Данные обстоятельства подтверждаются также постановлением о снятии запрета на совершении действий по регистрации от 16.02.2022г. (л.д. 21); постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 16.02.2022г. по п.3. ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.23).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, действия судебного пристава исполнителя Марксовского РОСП ФИО8 по вынесению постановлений от 16.02.2022года в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.02.2020года сторонами исполнительного производства не обжаловались.

Указанное исполнительное производство является вещественным доказательством по уголовному делу № возбужденного 31 августа 2022года следователем по ОВД Марксовского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Саратовской области ФИО14 в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ (превышение должностных полномочий). (л.д.55,56, 121).

Судом установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения имущества, удостоверенный нотариусом г.Маркса и Марксовского района Саратовской области ФИО9, зарегистрированный в реестре за №.(л.д.74-78). Согласно договору ФИО3 приняла в дар от ФИО1 следующее имущество:

1/2 долю в праве общей собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №: наименование: встроенное помещение торговое, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 59,9 кв.м., расположенное на первом этаже дома (именуемое «Помещение №1»);

1/2 долю в праве общей собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, наименование : нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 32,4 кв.м., расположенное на первом этаже дома (именуемое «Помещение №2»). Стороны оценили указанное имущество, а именно: «Помещение №1» - 300 000 рублей, «Помещение № 2» - 200 000 рублей. (л.д.74,75).

Ранее, вышеназванное имущество ФИО1, в период брака, принял в дар от своего отца ФИО15 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права общей долевой собственности была произведена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.112-114).

Истец обращаясь в суд с указанными требованиями о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 24 февраля 2022года ссылается на то, что заключенный между супругами договор дарения является мнимым и также совершенным с злоупотреблением правом в связи с тем, что договор был совершен лишь для вида с целью воспрепятствовать взысканию с ответчика ФИО1 задолженности по алиментам после достижения ребенком совершеннолетия и исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 10.02.2020года.

Суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют поскольку в нарушение требований ст.56 ПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о мнимости сделки от 24.02.2022года, исходя из следующего.

Из содержания положений статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Применительно к положениям статьи 572 ГК РФ, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что оспариваемая сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям статьи 153 ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата: договор дарения сторонами исполнен, ФИО3 дар от ФИО1 принят, что подтверждается регистрацией перехода права собственности на спорные объекты недвижимости 28.02.2022года (л.д.84,85) в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации заключенного между сторонами договора дарения, как мнимой сделки, и применения пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что на момент дарения спорная недвижимость под арестом не находилась, исполнительное производство в отношении ФИО1 №-ИП от 10.02.2020года было окончено, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа от 16.02.2022года взыскателем не оспорено, доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, материалы дела не содержат. Сам по себе факт отчуждения недвижимого имущества по договору дарения не может бесспорно свидетельствовать о совершении ответчиком ФИО1 оспариваемой сделки исключительно с целью уклонения от исполнения каких либо обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Он как собственник имущества добровольно воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 209 ГК РФ на отчуждение имущества.

Оценивая доказательства в совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм закона, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований заместителя Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области действующего в публичных интересах, в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России поскольку истец не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что стороны по сделке при дарении недвижимого имущества преследовали не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении договора дарения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения публичных интересов в связи с заключением ответчиками оспаривамой сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований заместителя Марксовского межрайонного прокурора в публичных интересах, в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3, ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Марксовское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управление Федерального казначейства Российской Федерации о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки – отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Марксовский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 марта 2023г.

Судья Н.П.Фролова