САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17560/2023УИД: 78RS0019-01-2022-011270-94

Судья: Малиновская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тиуновой О.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года частную жалобу ФИО4

на определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года

по гражданскому делу № 2-2281/2023 по иску ООО «УК «Дом Сервис» к Баталовой Владе Сергеевне о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Дом Сервис» обратилось в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи в размере 39 059,65 руб. за период с января по декабрь 2021 г., пени в размере 1 120,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 406,00 руб.

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.01.2023 производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО4 подала частную жалобу, в которой просит его отменить полностью, ссылаясь на то, что ФИО4 подан встречный иск, который, по мнению ответчика, был принят в производство суда, решение по нему не принято.

Стороны о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением

В соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что истцу принадлежит исключительное распорядительное право относительно подачи иска и отказа от иска, как лицу, полагающему о нарушении или оспаривании его гражданских прав, свобод и законных интересов.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что после возбуждения производства по делу и на стадии предварительного судебного заседания спор о праве между сторонами отсутствует, поскольку 21.11.2022 в адрес суда поступило ходатайство истца о полном отказе от исковых требований, разрешение которого отложено на 26.01.2023.

26.01.2023 в рамках предварительного судебного заседания суд протокольным определением отказал в принятии в производство встречного иска ФИО5 к ООО «УК «Дом Сервис» о взыскании денежных средств. Кроме того, судом разрешено ходатайство о полном отказе от иска и принят отказ от иска.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права в действиях суда.

Принимая во внимание положения ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение производства по делу является правомерным следствием в случае отказа истца от иска.

Кроме этого, как следует из разъяснений в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» отказ в принятии встречного искового заявления по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Таким образом, отказ в принятии встречного иска ФИО4 к ООО «УК «Дом Сервис» о взыскании денежных средств не ограничивает право ФИО4 на судебную защиту и не препятствует ее обращению в суд с самостоятельным иском отдельного от данного производства.

Принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Доводы жалобы о несоблюдении судом сроков рассмотрения и отправки копии определения не влияют на законность принятого судом определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, при рассмотрении спора судом первой инстанции допущено не было, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023.