77RS0033-02-2022-015344-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02.11.2022

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5553/2022 по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» об обязании произвести ремонт по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику адрес «РЕСО-Гарантия» об обязании произвести ремонт по договору КАСКО, мотивируя свои требования тем, что 07.07.2021 припарковал принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля Аутлендер, г.р.з. А 489 КО 799, около дома № 12 по адресу: адрес. На следующий день истец обнаружил повреждения на автомобиле, а именно: повреждение крыши над лобовым стеклом в виде вмятины и царапины на переднем бампере с правой стороны. 08.07.2021 истец обратился с соответствующим заявлением в ОМВД по г.адрес, в ходе проведения проверки по заявлению было установлено, что повреждения автомобиля образовались в результате противоправных действий третьих лиц. 13.07.2021 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Поскольку автомобиль истца был застрахован по программе комплексного автострахования (каско) на основании страхового полиса от 06.07.2020 адрес «РЕСО-Гарантия», 14.07.2021 в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства. 16.09.2021 ответчиком было принято Решение об отказе в удовлетворении заявления по тем основаниям, что заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия. Данное решение истец считает незаконным. Требование (претензию) истца от 07.06.2022 о добровольном ремонте ТС по договору ответчик не удовлетворил. По указанным основаниям истец просит обязать адрес «РЕСО-Гарантия» осуществить ремонт принадлежащего ему транспортного средства.

Истец фио, представитель истца в суд не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях сторона истца исковые требования поддерживала в полном объеме.

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, поддержав ранее поданный письменный отзыв на иск (л.д. 41-42).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 08.07.2021 истец фио обратился в Отдел МВД России по г.адрес с заявлением по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля Аутлендер, г.р.з. А 489 КО 799, который был припаркован около дома № 12 по адресу: адрес, в период с 21-00 час. 07.07.2021 до 08-00 час. 08.07.2021.

Постановлением и.о. дознавателя Отдела МВД России по г.адрес в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления). При этом в ходе проверки было установлено, что согласно протоколу осмотра автомобиль марка автомобиля Аутлендер, г.р.з. А 489 КО 799, имеет следующие повреждения: царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем бампере с правой стороны возле противотуманной фары и вмятину на крыше возле лобового стекла примерно 8 см. Также и.о. дознавателя был сделан вывод, что данные повреждения образовались в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц (л.д. 11).

Принадлежащий истцу автомобиль на момент обращения его с заявлением был застрахован адрес «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» № SYS1752467758 от 06.07.2020 (л.д. 7).

14.07.2021 фио обратился к ответчику с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства, по результатам рассмотрения которого 16.09.2021 адрес «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения (л.д. 14). Отказ мотивирован тем, что из экспертного заключения следует, что заявленные повреждения были образованы на застрахованном ТС при иных обстоятельствах, т.е. не могут являться следствием заявленного происшествия, тогда как обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило страхователю конкретные убытки.

10.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования, в ответ на которую адрес «РЕСО-Гарантия» письмом от 20.06.2022 сообщило ФИО1, что, действуя строго в соответствии с «Правилами страхования средства автотранспорта», не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 8-13).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в службу финансового уполномоченного. В обращении истец просил о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

Решением финансового уполномоченного от 31.07.2022 № У-22-75191/5010-015 в удовлетворении требований ФИО1 отказно.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО». Согласно заключению эксперта от 29.07.2022 № У-22-75191/3020-009 в рассматриваемый период с 07.07.2021 по 08.07.2021 принадлежащее истцу транспортное средство не могло получить повреждения элементов облицовки переднего бампера (царапины лакокрасочного покрытия в правой части, фрагментарные сколы лакокрасочного покрытия в правой части элемента, общей площадью не более 20%) и панели крыши (замятие материала в передней центральной части общей площадью не более 15%) (л.д. 77-88).

Указанное заключение эксперта послужило основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии с п. 1.10 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № 148 от 13.04.2020, страховой случай – это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения (л.д. 46-58).

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств наступления страхового случая, в результате которого у ответчика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения. Оснований не доверять заключению эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», который подготовил экспертное заключение в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1, у суда не имеется, оно в достаточной степени мотивированно, эксперт имеется соответствующую квалификацию, данное заключение истцом никак не опровергнуто, мотивированного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы стороной истца не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для обязания адрес «РЕСО-Гарантия» осуществить ремонт принадлежащего истцу транспортного средства не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» об обязании произвести ремонт по договору КАСКО – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: