ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Гурман З.В.

номер дела в суде 1-й

инстанции 2-2393/2022

УИД: ...

Дело № 33-2701/2023 дело поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Масловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя УФНС по РБ по доверенности - ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 июня 2023 г. об удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от 13 июля 2022 г. по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н.,

УСТАНОВИЛ

А:

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 июля 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с УФНС по РБ в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма 14 535,27 руб. (13 535,27 руб.- компенсация за неиспользованный отпуск, 1 000 руб. – компенсация морального вреда), исковые требования ФИО1 в остальной части (о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ) оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 декабря 2022 г. решение суда от 13 июля 2022 г. изменено, увеличен размер подлежащей взысканию с УФНС по РБ в пользу ФИО1 компенсации морального вреда до 3 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

5 мая 2023 г. в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ поступило заявление истца ФИО1 о пересмотре решения суда от 13 июля 2022 г. по новым обстоятельствам. В обоснование заявления ФИО1 сослалась на Постановление Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2023 г. №16-П, которым часть 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ признана не соответствующей Конституции РФ и постановлено, что впредь до внесения в указанную норму права соответствующих изменений проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам поддержала.

Представитель ответчика УФНС по РБ ФИО3 не согласилась с пересмотром решения суда от 13 июля 2022 г. по новым обстоятельствам, представила письменные возражения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 июня 2023 г. заявление истца ФИО1 о пересмотре решения суда от 13 июля 2022 г. по новым обстоятельствам удовлетворено, постановлено: Отменить решение суда по делу по иску ФИО1 к УФНС по РБ о взыскании денежных сумм в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

В частной жалобе представитель УФНС по РБ по доверенности – ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Указывает, что Постановление Конституционного суда РФ от 11 апреля 2023 г. №16-П, на которое заявитель ссылается, не содержит указаний на необходимость пересмотра решений судов и иных органов, основанных на положении ч. 1 ст. 236 ТК РФ в отношении иных лиц, помимо заявителя в Конституционном суде РФ, в связи с чем, данное постановление не относится к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Представитель УФНС по РБ по доверенности – ФИО3 в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что постановление, на которое ссылается ФИО1 как основание для пересмотра решения суда от 13 июля 2022 г. по новым обстоятельствам, не содержит указаний о том, что должны быть пересмотрены ранее принятые решения.

Проверив законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о пересмотре решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2023 г. №16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина <...>» ч. 1 ст. 236 ТК РФ признана не соответствующей Конституции РФ, кроме того, указанным постановлением разъяснено о необходимости взыскания с работодателя денежной компенсации за задержку выплат и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы представителя УФНС РФ по РБ об отсутствии оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Статьей 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно подпункту 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам, в том числе, относится признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта, либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

С учетом разъяснений, изложенных в подпункте в) пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно - правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусмотрены случаи, при которых решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены.

Согласно подпункту 7 части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данными Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях: если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Между тем, Постановление Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2023 г. №16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина <...>», на которое ссылается заявитель ФИО1 как на основание для пересмотра вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 июля 2022 г., содержит указание на то, что судебные решения по делу гражданина <...> вынесенные на основании ч. 1 ст. 236 ТК РФ в той мере, в какой она признана не соответствующей Конституции РФ, подлежат пересмотру в установленном порядке (п. 3 резолютивной части постановления №16-П от 11 апреля 2023 г.).

Указания на то, что данное постановление является основанием для пересмотра судебных актов, принятых по аналогичным делам в отношении иных лиц, помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба, указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. №16-П не содержит, следовательно, силу положений пункта 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ могло бы влечь пересмотр судебного акта только в отношении заявителя <...>., но не в отношении истца по настоящему делу.

С учетом изложенного выше, принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 11 апреля 2023 г. №16-П не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 июля 2022 г., в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда от 1 июня 2023 г., разрешения вопроса по существу, оставления без удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от 13 июля 2022 г. по новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 333, ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Частную жалобу удовлетворить.

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 июня 2023 года отменить, принять по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления истца ФИО1 о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 июля 2022 г. по новым обстоятельствам.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: