УИД 31MS0082-01-2023-000014-69 Дело № 2-25/2023

11-236/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Хомяковой Л.Б.,

с участием представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, действующей на основании доверенности № от 02.08.2022,

в отсутствие истца ФИО2, его представителя по письменному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, с апелляционной жалобой САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 10 Западного округа г. Белгорода от 04.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском ФИО2, который просил взыскать в его пользу с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 17 946 руб., неустойку в размере 21 700 руб., с последующим исчислением и взысканием по день фактической уплаты исходя из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что 17.08.2022 произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль Датсун Он-До, государственный регистрационный №.

После обращения ФИО2 18.08.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» 02.09.2022 выплатило истцу страховое возмещение 96 800 руб.

ФИО2 20.09.2022 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

27.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 6 900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 23.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

Вместе с тем, истец, считает, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имеется.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании первой инстанции истец ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание в суд первой инстанции не явился. В письменных возражениях представитель ответчика ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать, ссылалась на то, что страховая компания исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. Так же указала, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов по проведению независимой экспертизы. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, размер компенсации морального вреда до 1000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Западного округа г. Белгорода от 04.04.2023 исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение по факту ДТП от 17.08.2022 в размере 17946, 00 руб., взыскан штраф в размере 8973 руб., неустойка за период с 08.09.2022 по 04.04.2023 с применением статьи 333 ГК РФ в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 10000 руб. Указано, что необходимо производить взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 05.04.2023 по день исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., исходя из расчета 1% от размера страхового возмещения (179, 46 руб. за каждый день просрочки). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 1307 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» фактически ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, в связи с чем просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что в основу принятия решения, суд первой инстанции положил результаты независимой экспертизы финансового уполномоченного от 16.11.2022 №У-22-126675/3020-004 и довзыскал с ответчика страховое возмещение без учета износа. Ответчик не может согласиться с данным фактом, так как между Завгородним и САО «РЕСО-Гарантия», вопреки доводам суда первой инстанции, было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте путем проставлении соответствующей пометки – «галочки» в заявлении о страховом возмещении и собственноручно вписанных банковских реквизитов. Требования об осуществлении восстановительного ремонта ни в заявлении о прямом возмещении убытков, ни на момент подачи досудебного требования не заявлял, избрав способ защиты нарушенного права в форме страховой выплаты. Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. В этой связи проставление знака «V» в бланке заявления о страховом возмещении, подтверждающее просьбу потерпевшего о выплате страхового возмещения, и предоставление потерпевшим своих банковских реквизитов, свидетельствует о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком. При этом, для признания соглашения достигнутым не требуется, чтобы в нем был указан размер страховой выплаты, поскольку по смыслу подпункта «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предметом указанного в нем соглашения является изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный, а не конкретный размер денежной выплаты потерпевшему. Получив перечисленное страховщиком страховое возмещение, истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что страховщик не выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства. При этом не опровергает, что в заявлении о выплате страхового возмещения он выбрал денежную форму страхового возмещения. Компенсация морального вреда, а также судебные расходы не могут взысканы с ответчика, поскольку данные требования являются производными в иске. Также расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд находит основания к отмене обжалуемого судебного решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Опель Корсар государственный регистрационный знак <***> регион, повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Датсун Он-До, государственный регистрационный знак <***> регион.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

18.08.2022 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

18.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, 19.08.2022 дополнительный осмотр, о чем составлены акты осмотра.

02.09.2022 страховая компания перечислила на предоставленные ФИО2 банковские реквизиты 96 800 руб.

20.09.2022 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 55 600 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 12 232 руб., расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО5 предоставил экспертное заключение ИП ФИО6 от 06.09.2022 №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 152 400 руб., с учетом износа 114 500 руб.

На основании результатов осмотров от 18.08.2022 и 19.08.2022 независимой экспертной организацией ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от 23.09.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 138 684,28 руб., с учетом износа 103 700 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от 20.09.2022 уведомила ФИО2 об удовлетворении заявленных требований в части доплаты страхового возмещения в размере 6 900 руб. и отказе в удовлетворении остальной части требовании.

САО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 6 900 руб.

ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному в отношении ответчика с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

При, вынесении решения финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Норматив» от 16.11.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 121 646 руб., с учетом износа 90 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23.11.2022 в удовлетворении требований ФИО7 отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции берут за основу вышеуказанное заключение ООО «Норматив» от 16.11.2022, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 121646 руб., с учетом износа 90 100 руб., поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по соответствующей экспертной специальности, включен в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Стороны с заключением экспертизы знакомились, возражения по ее результатам не представили. В суде первой инстанции под протокол судебного заседания сторона истца полностью согласилась с заключением ООО «Норматив». О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Согласно п. 4. ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела, обращаясь в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истец просил произвести выплату страхового возмещения в форме безналичного расчета на предоставленные им банковские реквизиты и не заявлял при этом требований об организации ремонта транспортного средства.

При этом наличие в заявлении знака «v» не свидетельствует о том, что истец выражал не согласие с выплатой ему страхового возмещения безналичным путем, поскольку он приложил реквизиты, указал банк, счет получателя в банке и подписал заявление, понимая, что будет перечисление в денежном эквиваленте.

В претензии он также просил произвести доплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, исходя из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения, между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

С учетом изложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения без учета износа.

Соответственно, оснований для доплаты Завгороднему денежных средств в размере 17946 руб., неустойки 21700 руб. не имеется.

Согласно пункту 3.5 Положения № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Стороной истца данные заключения не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд при определении размера страхового возмещения считает правильным руководствоваться актами осмотра страховой компанией, согласно которому страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части недоплаченного страхового возмещения.

Требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, а также расходов по проведению экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку вытекают из основного требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты, в удовлетворении которой истцу отказано.

Доводы апелляционной жалобы выводы мирового суда опровергают.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение не законным и не обоснованным, поскольку оно вынесено не в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции опровергнута.

Обстоятельства, влекущие в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ отмену решения суда, установлены.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу не правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им не дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено незаконное и необоснованное решение, подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 335.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка 10 Западного округа г. Белгорода от 04.04.2023 по гражданскому делу по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в полном объеме.

Апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 02.08.2023.

Судья