УИД: 47RS0003-01-2023-001013-09 Дело № 2-1235/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года в г. Волхов Ленинградской области

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при помощнике судьи Анухиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Займ Онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО МФК «Займ Онлайн» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № ****** от 05.08.2021 за период с 05.08.2021 по 09.02.2022 в размере 100 000 руб., из которых основной долг – 40 000 руб., проценты за пользование заёмными денежными средствами – 60 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. и почтовых расходов в размере 79 руб. 80 коп.. В обоснование иска истец указал, что 05.08.2021 между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 в офертно-акцептной форме в электронном виде с использованием цифровой электронной подписи заключен договор потребительского займа № ******, в соответствии с которым ООО МФК «Займ Онлайн» предоставил ответчице денежные средства в размере 40 000 руб. под 292,000% годовых, а ответчица обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. В соответствии с условиями договора заёмщику денежные средства были перечислены, однако обязательства по возвращению займа и уплате процентов заёмщик не исполнила (л.д.2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена телефонограммой, а также заказной почтой по месту регистрации.

Указанные обстоятельства на основании ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ позволяют суду рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В пп. 4 п. 1 ст. 2 указанного закона в редакции на момент заключения договора предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Подпунктом 2 п. 3 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности установлено ограничение суммы займа 500 000 руб..

Согласно п. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент заключения договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть, установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Установлено, что 05.08.2021 в офертно-акцептной форме между ООО ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 с указанием заёмщиком своих паспортных данных, места регистрации, номера телефона, электронной почты в форме Индивидуальных условий заключён договор потребительского кредита (займа) № ******, который акцептовало ООО МФК «Займ Онлайн», предоставив заёмщику ФИО1 потребительский кредит (займ) в размере 40 000 руб. путем зачисления на банковскую карту ответчицы, что подтверждается копией лицевого счёта ответчицы (л.д.12-13,14,15,11,9-10). В соответствии с условиями договора кредит (займ) предоставлен на срок 180 дней с условием уплаты процентов на сумму займа в размере 292% годовых. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора аннуитетные платежи в размере 13 350 руб. по договору осуществляются в течение срока займа ежемесячно по графику платежей. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа п. 12 предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Заёмщик ознакомилась и согласилась со всеми условиями договора, подписав его простой электронной подписью – аналогом собственноручной подписи.

Указанные обстоятельства ответчицей не оспариваются, доказательств иного не представлено.

Анализ условий договора займа свидетельствует о соответствии его требованиям Федеральных законов, приведённых выше.

Ответчица в счёт погашения займа и процентов за пользование займом платежей не вносила, доказательств иного не представила, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в полном объёме в размере 40 000 руб. и по уплате процентов 60 000 руб., штрафы ко взысканию не заявлены.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области по делу № 2-440/2023 от 23.01.2023 задолженность с ответчицы была взыскана, но по заявлению последней определением мирового судьи № 8 Волховского района Ленинградской области от 13.02.2023 судебный приказ был отменён (л.д.8).

Ответчицей расчёт задолженности не оспорен, не опровергнут, иной расчёт не представлен, доказательства погашения кредита полностью или частично не представлены, поэтому суд принимает представленный истцом расчёт задолженности.

Исходя из того, что ответчицей задолженность по договору кредита (займа) не погашена, на основании приведённых выше правовых норм, регулирующих правоотношения по предоставлению и возврату потребительских кредитов (займов), суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит задолженность по договору потребительного кредита (займа) за период с 05.08.2021 по 09.02.2022 в сумме 100 000 руб. 00 коп., из которых: 40 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 60 000 руб. – сумма задолженности по процентам, поскольку сумма взыскиваемых процентов, мер ответственности не превышают полуторократного размера задолженности по основному долгу.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию с ответчицы в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб. 00 коп., а также расходы по почтовую пересылку копии искового заявления, подтверждённые документально, в размере 79 руб. 80 коп (л.д.38,38оборот-39).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженки ******, ИНН № ******, в пользу ООО МФК «Займ Онлайн», ОГРН № ******, ИНН № ******, задолженность по договору потребительского займа № ****** от 05.08.2021 за период с 05.08.2021 по 09.02.2022 в размере 100 000 руб., из которых основной долг – 40 000 руб., проценты за пользование заёмными денежными средствами – 60 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., почтовые расходы в размере 79 руб. 80 коп., всего в сумме 103 279 руб. 80 коп..

Ответчик вправе подать в Волховский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21.08.2023.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.