УИД 19RS0001-02-2024-011191-26 Дело № 2-3790/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан 06 октября 2025 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Наумовой Ж.Я.,
при секретаре Марудиной И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Хундай, гос. номер №, получил механические повреждения. Виновником в ДТП является ответчик. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата была произведена в размере 90 759,91 руб., но размер ущерба значительно превышает сумму страхового возмещения и составляет 235 900 руб. Размер ущерба составил 145 140,09 руб. (235 900 – 90 759,91). Просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 145 140,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 354 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «Т-Страхование», ФИО5, ФИО6
Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворено. Постановлено: взыскать с ФИО2 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, в пользу ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, убытки в размере 145 140 рублей 09 копеек, судебные расходы в размере 29 274 рубля.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отменено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Т-Страхование», исключено из состава третьих лиц.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ответчику АО «Т-Страхование» были оставлены без рассмотрения.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 не явились, извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом, истец в суд направил второго представителя.
На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствии истца с участием его представителя.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 110 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 354 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 2 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 800 руб. Уточенные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заключение судебного эксперта не оспаривал. При этом указал, что хоть между истцом и страховой компанией и было заключено соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 90 759,91 руб. и данная сумма выплачена истцу, но полагал, что страховая компания может выйти с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика необходимо исчислять из размера ущерба по методике минюста за минусом размера ущерба по единой методике, определенных судебной экспертизой. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Выразили несогласие с размером ущерба, так как гражданская ответственность ответчика была застрахована на 400 000 руб., обязанность по возмещению лежит на страховой компании, которая не в полном размере исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. При этом истцом не был оспорен размер выплаченного страхового возмещения. Полагали, что сумма ущерба должна быть взыскана с учетом износа, так как автомобиль у истца старый, на что указано в экспертном заключении. Заключение судебной экспертизы не оспаривали. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просили снизить размер судебных расходов до разумных пределов.
В судебное заседание третьи лица и их представители СПАО «Ингосстрах», ФИО5, ФИО6 не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно абз. «б» п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из административного материала, рапорта о дорожно-транспортном происшествии, содержания схемы осмотра места ДТП, фотоснимков на которых зафиксированы автомобили после столкновения, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Сиента, гос. номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО6, автомобиля Хундай, гос. номер №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО1
Виновником в данном ДТП является водитель автомобиля Тойота Сиента, гос. номер №, ФИО2, которая, управляя автомобилем, не выдержала безопасную дистанцию, нарушила правила расположения на проезжей части дороги, административная ответственность за данные нарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).
Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине водителя ФИО2, которая нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ.
Виновность ФИО2 в ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, отсутствие сведений о нарушении ПДД РФ истцом, суд находит установленным вину водителя ФИО2 в причинении материального ущерба имуществу истца.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО5 - в АО «Т-Страхование».
В ходе рассмотрения дела истец не отрицал, и материалов выплатного дела следует, что АО «Т-Страхование» в порядке прямого возмещения произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 90 759,91 руб., что подтверждается актом о страховом случае, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает на то, что экспертным заключением ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ определена полная сумма ущерба, причинная истцу в результате ДТП, в размере 235 900 руб. В связи с чем настаивала, что размер ущерба составил 145 140,09 руб. (235 900 -90 759,91).Размер выплаченного страхового возмещения и размер ущерба без учета износа был оспорен стороной ответчика, в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО12
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12
- все повреждения получены автомобилем в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Крета, гос. номер №, с использованием ЕМР на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета его износа, составляет с округлением до целых сотен 78 300 руб., с учетом износа – 62 700 руб.
- сумма утраты товарной стоимости составляет 18 600 руб.
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Крета, гос. номер №, с использованием Методики Минюста на дату проведения экспертизы, без учета его износа, составляет с округлением до целых сотен 191 600 руб., с учетом износа – 153 300 руб.
Указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не поступало, данное заключение выполнено лицом, имеющим специальные познания в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба.
В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, указано, что взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Поскольку действительный размер ущерба автомобилю, принадлежащего ФИО1, превышает сумму полученного им страхового возмещения, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между суммой ущерба, причинённого автомобилю истца, и выплаченным СПАО «Ингосстрах» размером страхового возмещения в размере 90 759,91 руб., что составит 100 840,09 руб. (191 600 руб. – 90 759,91 руб.).
При этом суд отмечает, что сумма страхового возмещения определена соглашением, заключенным между истцом и АО «Т-Страхование», в размере 90 759,91 руб., в связи с чем суд не находит оснований при определении размера страхового возмещения принимать суммы, определенные экспертным заключением, так как они меньше фактически выплаченного страхового возмещения.
Доводы о том, что выплаченное страховое возмещение в большем размере, чем определено заключением судебного эксперта, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку данная сумма определена самими сторонами соглашения.
Также суд отклоняет довод ответчика о необходимости взыскания ущерба с учетом износа запасных частей, так как нормами действующего законодательства провозглашен принцип полного возмещения ущерба.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг досудебного эксперта ФИО11 в размере 5 500 руб., которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 руб., а также расходы на оплату услуг судебного эксперта ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» в размере 13 800 руб., несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, так как несение данных расходов вызвано необходимостью защиты нарушенного права истца при обращении в суд и в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на сумму 470 руб., суд также признает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя. Несение данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), факт оплаты оказанных услуг подтверждается распиской ФИО3 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 30 000 руб.
Учитывая сложность рассматриваемого гражданского дела, которое не относится к категории сложных, но при этом длительность рассмотрения данного дела, объем оказанных представителем юридических услуг, заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера судебных расходов, суд полагает возможным снизить размер заявленных расходов на представителя 25 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия № следует, что она выдана ФИО3 ФИО1 для представления интересов по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Оригинал данной доверенности приобщен к материалам дела.
В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 2 950 руб.
Итого судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составят 47 720 руб. (5 500 +2 950 + 13 800 + 470 + 25 000).
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 91,42%, то с ответчика в пользу истца подлежа взысканию судебные расходы в общем размере 43 625,62 руб. (47 720 * 91,42%).
Также, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 354 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 025,20 руб.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 47 650,82 руб. (43 625,62 + 4 025,20).
Учитывая, что истец в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования, то суд полагает необходимым вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 470 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, в пользу ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, убытки в размере 100 840 рублей 09 копеек, судебные расходы в размере 47 650 рублей 82 копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Вернуть ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, излишне оплаченную государственную пошлину в размере 470 рублей, оплаченную по чеку по операции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.
Председательствующий Ж.Я. Наумова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 09 октября 2025 года.
Судья Ж.Я. Наумова