Дело № 2-1909/2023
УИД 33RS0002-01-2023-001457-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2023 года г.Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе
председательствующего судьи Язевой Л.В.
при секретаре Раковой Е.А.
с участием
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании материального вреда в порядке суброгации и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального вреда в порядке суброгации в размере 531 712 руб. 78 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 517 руб. 13 коп.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 На момент причинения вреда гражданская ответственность потерпевшего была застрахована САО «РЕСО-Гарантия». По результатам рассмотрения обращения ФИО2 об осуществлении страхового возмещения страховщиком ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему оплачен восстановительный ремонт на СТОА в размере 531 712 руб. 78 коп. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, с него должны быть взысканы убытки в виде выплаченного страхового возмещения.
В судебное заседание истец САО «РЕСО-Гарантия», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, о чем представлено письменное заявление.
Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился, возражений и ходатайств не представил.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Положениями ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=AOSZ&n=5058152&date=10.09.2023•? HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=428391&dst=100531&field=134&date=10.09.2023" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=428391&dst=1529&field=134&date=10.09.2023" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=428391&dst=1538&field=134&date=10.09.2023" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=428391&dst=1540&field=134&date=10.09.2023" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=391769&dst=100246&field=134&date=10.09.2023" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=377025&dst=101991&field=134&date=10.09.2023" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=377025&dst=102079&field=134&date=10.09.2023" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=377025&dst=102080&field=134&date=10.09.2023" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=377025&dst=102161&field=134&date=10.09.2023" Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения. HYPERLINK "????????????????????¦???????????????????????????•?–??????????????????????????????????????????????? HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=377025&dst=102607&field=134&date=10.09.2023" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=410306&dst=100092&field=134&date=10.09.2023" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=131519&dst=100085&field=134&date=10.09.2023" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=428391&d�s�t�=�1�5�5�6�&�f�i�e�l�d�=�1�3�4� HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=428391&dst=1568&field=134&date=10.09.2023"
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ (л.д.72).
Как следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В свою очередь автомобиль <данные изъяты>, получивший в результате дорожно-транспортного происшествия технические повреждения, был застрахован собственником в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ по риску «столкновение» со страховой суммой ### руб., о чем имеется полис «РЕСОАвто» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства в соответствии с п.11.2.3 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения САО «РЕСО-Гарантия», на основании которых заключен договор КАСКО (л.д.12-13).
Согласно п.12.4 указанных Правил урегулирование страхового случая осуществляется путем организации и восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей и оплаты счетов СТОА за выполненный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в счет выплаты страхового возмещения.
Как определено п.12.10 Правил, принятие решения о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы страховщик принимает исходя из предварительной оценки стоимости восстановительного ремонта.
Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказа-наряда, составленного СТОА, на которую транспортного средство направлено страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем ООО «Кар-Экс» составлен соответствующий акт (л.д.100).
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ПраймАвто».
По результатам восстановительного ремонта ООО «ПраймАвто» выставлен счет на оплату ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 531 712 руб. 78 коп. (л.д.26-27), оплаченный САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба в размере 531 712 руб. 78 коп. в течение одного месяца с момента ее получения, оставленную без удовлетворения. <данные изъяты> Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
В п.63 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). <данные изъяты>
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Свою вину и факт отсутствия на момент причинения вреда действующего договора страхования своей гражданской ответственности ответчик не оспаривал.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к САО «РЕСО-Гарантия», осуществившему страховое возмещение в пользу потерпевшего, в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда ФИО1
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ), а под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб.
Поскольку право требования возмещения ущерба перешло к страховщику в порядке суброгации, а при суброгации не возникает нового обязательства и страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда, истец заменил страхователя в уже возникшем деликтном обязательстве.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. <данные изъяты>
В связи с несогласием ответчика с размером страхового возмещения судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автоэкспертиза».
Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» ### от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Кар-Экс» от ДД.ММ.ГГГГ, были получены автомобилем «<данные изъяты>, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по рыночным ценам во Владимирской области на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 551 800 руб.
Экспертное исследование проведено экспертами, чьи образование, квалификация и стаж работы подтверждены документально, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Само заключение содержит описание проведенных исследований, указание на источники, которыми руководствовались эксперты, и примененные им методы. Выводы заключения логичны, однозначны и мотивированны. Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.
В связи с чем суд признает экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» надлежащим доказательством по делу.
Таким образом, фактически понесенные истцом расходы по оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не превышают размер причиненного ответчиком ущерба, определенный судебным экспертом.
Следовательно, размер причиненного истцу ущерба составляет 531 712 руб. 78 коп.
Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Между тем, материалами дела не подтверждается грубая неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда, что в силу положений ст.1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ущерба.
Представленные истцом сведения о размере пенсии сами по себе не позволяют сделать объективный вывод о действительном имущественном положении причинителя вреда, которое характеризуется наличием у лица движимого и недвижимого имущества в совокупности. При этом по данным ЕГРН в собственности ответчика находятся два объекта недвижимости: гаражный бокс по адресу: <...>, бокс ### и квартира по адресу: <...>.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ ответчик обладает правом признания иска.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Частью 4.1 ст.198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Заявление о признании иска подписано ФИО1 собственноручно и приобщено к материалам дела.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц.
Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, ч. 3 ст. 173, п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Таким образом, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 8 517 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из результата рассмотрения спора, уплаченная истцом государственная пошлина должна быть возмещена ответчиком.
Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 531 712 руб. 78 коп. и в возврат государственной пошлины 8 517 руб. 13 коп.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.В. Язева
В мотивированной форме решение изготовлено 07.09.2023.
Председательствующий судья Л.В. Язева