ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2023г. по делу № 2- 2801/2023 (43RS0002-01-2023-004718-08)
Октябрьский районный суд города Кирова в составе
судьи Кожевниковой И.П.,
при секретаре Гальвас Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к комитету по архитектуре и градостроительству Московской области о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к комитету по архитектуре и градостроительству Московской области о признании решения незаконным. В обосновании административного иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4169 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>. Право собственности подтверждается договором купли-продажи объектов недвижимости от 25.03.2022 года, о чем в Едином государственном реестре прав 07 апреля 2022 года была сделана запись. 23.03.2023 года административный истец обратился в административному ответчику с заявлением об учете предложений в проект внесения изменений в генеральный план городского округа Жуковский Московской области, в части отнесения земельного участка к многофункциональной зоне О-1 многофункциональной общественно-деловой зоне. Решением административного ответчика от 13.04.2023 года отказано в учете предложений административного истца в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Жуковский Московской области в части отнесения земельного участка к функциональной зоне О-1- многофункциональной общественной деловой зоне. Причиной отказа послужило отрицательное заключение министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в виду расположения земельного участка в зоне планируемого размещения участка линии кольцевого трамвая « Подольск-Климовск- Домодедово- аэропорт « Домодедово»- Константиново- Раменское» в соответствии с проектом планировки территории. Административный истец считает указанное постановление незаконным, т. К постановление принято 18.06.2016 года, то есть после вступления в законную силу закона, действия ч. 12. 6 ст. 45 ГрК РФ распространяется на указанное постановление. Кроме того до настоящего времени не принято решение об изъятии указанного для государственных или муниципальных нужд. Просит признать решение административного ответчика от 13.04.2023 года незаконным, обязать принять решение об учете предложений в проекте внесения изменений в правила землепользования и застройки городского округа Московской области.
Представитель административного истца ФИО2 доводы иска поддержала.
Представитель административного ответчика не явился, извещен, причины неявки не известны.
Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). К иной экономической деятельности следует относить в том числе деятельность хозяйствующих и иных субъектов (статья 23 ГК РФ, пункты 1 и 3 статьи 50 ГК РФ), связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), осуществлением указанными субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей (абзац третий названного выше пункта).
Из приведенных выше законоположений с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что споры о признании ненормативного правового акта недействительным подведомственны арбитражному суду лишь в том случае, если оспариваемый акт возлагает на заявителя какие-либо обязанности, создает препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено судом, ответчик ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.
Ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4169 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, вид разрешенного использования данного земельного участка: промышленные и коммунально-складские предприятия V класса опасности.
Решением административного ответчика от 13.04.2023 года отказано в учете предложений административного истца в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Жуковский Московской области в части отнесения земельного участка к функциональной зоне О-1- многофункциональной общественной деловой зоне.
Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО2 цель обращения с указанным заявлением не согласие с принятым решением административного органа, в связи с тем, что административный истец желает изменить вид разрешенного использования данного земельного участка.
С учетом представленных доказательств, объяснений представителя, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение административного органа создает препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, характер заявленных истцом к ответчику требований, суд полагает, что данный спор между юридическими лицами и индивидуальным предпринимателем является экономическим, поэтому подсуден арбитражному суду.
Представитель ФИО2 согласна в передаче указанного иска в Арбитражный суд Московской области.
С учетом изложенного, а также позиции представителя административного истца, административный иск подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.
Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Передать гражданское дело по административному иску ФИО1 к комитету по архитектуре и градостроительству Московской области о признании решения незаконным, в Арбитражный суд Московской области.
Определение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 15 дней.
Судья И.П. Кожевникова