Решение по делу № 2-2409/2022 от 20.09.2022 | Вахитовский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

... Дело ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Д.Р. ФИО1 обратился в суд с иском к МВД РФ, МВД по РТ, Министерству финансов РФ в лице УФК по РТ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что постановлением по делу об административном правонарушении от ..., составленным старшим инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ..., он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Решением Елабужского городского суда РТ от ... постановление по делу административном правонарушении от ... было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с привлечением к административной ответственности, истцу были причинены моральные страдания. В результате Д.Р. ФИО1 просит взыскать с ответчиков 250000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель истца – Р.Х. ФИО1 - в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков - МВД РФ и МВД по РТ – ФИО4 в ходе судебного заседания с иском не согласился.

Представитель ответчика – Министерство финансов РФ в лице УФК по РТ – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ, 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса РФ, 1. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 3. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса РФ 3. Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 63 статьи 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» и действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного заседания было установлено, что в связи с тем, что ... в 18 часов 00 минут по адресу ... городок, ... Д.Р. ФИО1, управляя автомобилем, осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не прибегнул к помощи других лиц, не выбрал дистанцию до припаркованного у края проезжей части транспортного средства, совершил наезд, постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району от ... был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Елабужского городского суда РТ от ... постановление по делу административном правонарушении от ... было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из пояснений истца следует, что в связи с привлечением к административной ответственности, ему были причинены моральные страдания.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования. На момент вынесения решения истец требования уточнил и просил взыскать с ответчиков 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя ФИО7 (соглашение от ...) в размере 50000 рублей и представителя Р.Х. ФИО1 (соглашение от ...) в размере 300000 рублей, транспортные расходы в размере 45848 рублей, расходы на услуги психотерапевта в размере 9000 рублей.

Суд находит требования Д.Р. ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами указанного административного дела, установлено, что административный орган не предпринял меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, что привело к вынесению незаконного постановления в отношении истца.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в данном случае уполномоченные государственные органы самоустранились от исполнения принятой государством на себя обязанности по восстановлению прав истца. Соответственно незаконными действиями сотрудников органов ГИБДД, выразившимися в необоснованном привлечении истца к административной ответственности, было нарушено неимущественное право истца, что причинило ему моральный вред, который подлежит возмещению на основании положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данном случае компенсация морального вреда определяется в зависимости от степени вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) сотрудников органов ГИБДД и возникшим вредом, с учетом всех обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что факт причинения истцу нравственных страданий незаконным действием сотрудников органов ГИБДД нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание обстоятельства бездействия должностных лиц, степень их вины, степень нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий сотрудников органов ГИБДД, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД РФ как главный распорядитель бюджетных средств.

В данной связи, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Д.Р. ФИО1 к МВД по РТ, Министерству финансов РФ в лице УФК по РТ о взыскании морального вреда отказать.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Из приведенной нормы также следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца Р.Х. ФИО1 процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, суд считает, что с ответчика МВД РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя Р.Х. ФИО1 (соглашение от ...) в размере 15 000 рублей.

Из соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ... № Г-5/2021, представленного истцом, следует, что Д.Р. ФИО1 поручает адвокату ФИО7 защищать и представлять интересы ФИО5 в Елабужском городском суде РТ по иску о взыскании компенсации морального вреда. Данное соглашение подписано истцом лично, что расценивается судом как доказательство нахождения Д.Р. ФИО1 на территории Российской Федерации в данный период. Доказательств иного истцом суду не представлено.

В данной связи, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика МВД РФ транспортных расходов в размере 45 848 рублей, поскольку, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о необходимости несения данных расходов.

Также суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО7 (соглашение от ...) в размере 50000 рублей, так как представленное соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ... № ... заключено Д.Р. ФИО1 на представительство в суде интересов ФИО5.

Что касается требований истца о взыскании расходов на услуги психотерапевта, то суд исходит из следующего. Представленные истцом договоры на оказание платных услуг от ..., от ... и от ... заключены с ООО «Клиника частной скорой помощи», которая также выдала заключение от ... о состоянии истца. Тем не менее, из акта выполненных работ от ... и двух актов выполненных работ от ... следует, что услуги консультации психотерапевта оказаны другой организацией - ООО «Ваш доктор». В данной связи, суд не принимает представленные документы в качестве надлежащего доказательства заявленного истцом требования, поскольку услуги, вытекающие одна из другой (оплату услуг и консультации), были оказаны разными организациями. В данной связи, суд также считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика МВД РФ расходов на услуги терапевта в размере 9 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина

Решение01.11.2022